Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 N Ф04-6160/2007(37943-А46-20) по делу N А46-20789/2006 Ввиду отсутствия спора по поводу объекта недвижимости при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку нет основания для возмещения органом местного самоуправления истцу государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N Ф04-6160/2007(37943-А46-20)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу администрации г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.05.2007 по делу N А46-20789/2006 по иску предпринимателя Ф.И.О. к администрации г. Омска, при участии третьих лиц - управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, департамента имущественных отношений администрации г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку - здание под магазин автозапчастей общей площадью 155,9 кв. м, литера А, расположенное
по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 187.

Решением от 05.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика взыскано в пользу истца 2000 руб. за рассмотрение искового заявления и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Администрация г. Омска в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отнесения на ответчика государственной пошлины. Основанием к отмене судебного акта в этой части указывает на неправильное применение судом норм материального права - статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, удовлетворил требование истца о признании права собственности за ним на самовольную постройку. При этом, исходя из того, что часть 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2007, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Ответчик обжалует постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что администрация г. Омска не имеет с предпринимателем В.Н.Медведевым спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку администрация не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с органа муниципального образования 3000 рублей в пользу истца в возмещение уплаченной им государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.05.2007 по делу N А46-20789/2006 в части взыскания с администрации г. Омска в пользу предпринимателя Ф.И.О. судебных расходов по иску
в размере 2000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отменить. В этой части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.