Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2007 по делу N А56-34491/2006 Суд отказал физическому лицу в восстановлении в правах акционера ЗАО, указав, что после выкупа обществом дробных акций, образовавшихся в результате проведенной по решению общего собрания ЗАО консолидации, данное лицо формально перестает быть акционером.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 года Дело N А56-34491/2006“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии Ф.И.О. ( представителя Гмызина Г.А. (доверенность от 06.08.2006), от закрытого акционерного общества “Торговая фирма “Юбилей“ Угрюмова А.В. (доверенность от 08.08.2007), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-34491/2006,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговая фирма “Юбилей“ (далее - Общество) о восстановлении ее в правах акционера путем внесения в реестр акционеров Общества записи о том, что Требукова Л.И. является собственником 50 обыкновенных и 1 привилегированной акции Общества. Истица также просит признать ничтожной сделку по продаже принадлежащих ей акций Обществу.
Решением от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Требукова Л.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды нарушили его процессуальные права, поскольку не допросили в качестве свидетелей лиц, указанных Требуковой Л.И., а также необоснованно отклонили ходатайство об уточнении иска и рассмотрели спор исходя из первоначально заявленных требований.
Требукова Л.И. ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен истцом из-за неправомерных действий ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) в редакции, действовавшей до 01.01.2002, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Уставом Общества в редакции 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в газете “Вечерний Санкт-Петербург“ (пункт 9.25).
На основании решений наблюдательного совета Общества от 31.10.2001 и от 22.11.2001 в газете “Вечерний Санкт-Петербург“ соответственно 02.11.2001 и 23.11.2001 опубликованы сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров: 23.11.2001 с повесткой дня о консолидации привилегированных именных акций Общества, 14.12.2001 - о консолидации обыкновенных именных акций Общества.
Внеочередное общее собрание акционеров Общества от 23.11.2001 приняло решение о проведении консолидации привилегированных именных акций Общества с коэффициентом консолидации, равным 38; каждые 38 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну привилегированную именную акцию номинальной стоимостью 380 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Внеочередное общее собрание акционеров Общества от 14.12.2001 приняло решение о проведении консолидации обыкновенных именных акций с коэффициентом консолидации 56; каждые 56 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Требукова Л.И. являлась акционером ответчика со дня образования его правопредшественника в 1993 году и на момент проведения указанных внеочередных общих собраний акционеров владела 1 привилегированной акцией номинальной стоимостью 10 руб. и 50 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Поскольку Требукова Л.И. не принимала участия во внеочередных общих собраниях акционеров, состоявшихся 23.11.2001 и 14.12.2001, она ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен из-за неправомерных действий ответчика: Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации.
Суды обоснованно отклонили указанный довод.
Общество информировало акционеров о проведении 23.11.2001 и 14.12.2001 внеочередных общих собраний акционеров в форме и порядке, установленных уставом Общества. То обстоятельство, что истица не воспользовалась своими правами акционера на участие во внеочередных общих собраниях акционеров (пункт 2 статьи 31 Закона), а также на предъявление Обществу требования ознакомить ее с протоколами общих собраний акционеров от 23.11.2001 и от 14.12.2001 (статья 91 Закона), не свидетельствует о сокрытии ответчиком информации о своей деятельности и принятых на общих собраниях акционеров решениях.
Фактические обстоятельства, связанные с процедурой консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества, подтверждаются доказательствами, предусмотренными Законом. В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав тем, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, указанных Требуковой Л.И., противоречит статье 68 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 74 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона.
Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“).
В результате консолидации Требуковой Л.И. принадлежало 0,8929 дробной обыкновенной именной акции и 0,0263 дробной привилегированной именной акции.
После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не означает, что для него исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав как обладателю дробных акций, в том числе на справедливое возмещение при выкупе дробных акций. Между тем такого требования истец не заявил.
Поскольку предметом иска является восстановление Требуковой Л.И. в правах акционера ЗАО “ТФ “Юбилей“ и включение ее в реестр акционеров Общества, то с учетом вышеприведенных положений Закона суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
По мнению окружного суда, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истицы о принятии к рассмотрению уточненного искового требования. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.
Требукова Л.И. считает, что она изменила предмет, но не основания иска.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.
В принятом к производству исковом заявлении Требукова Л.И. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку к ней никто не обращался по вопросу продажи акций; договоров купли-продажи акций она ни с кем не заключала.
В дополнении к исковому заявлению от 09.08.2006 истица, изменив предмет иска, в обоснование новых требований указала на нарушение Обществом порядка выкупа акций, а также на то, что оценка одной обыкновенной акции проведена необъективно.
Таким образом, Требукова Л.И. изменила не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она их основывала, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 49 АПК РФ не основан на законе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-34491/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КРАВЧЕНКО Т.В.