Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 N Ф04-5837/2007(37572-А03-11) по делу N А03-16514/2006-22 Утрата вещи, переданной в безвозмездное пользование на определенный срок, влечет возникновение у собственника права требовать компенсации убытков в размере стоимости вещи с учетом ее износа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5837/2007(37572-А03-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16514/2006-22 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства “Чуйчина Наталья Жамильевна“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 26100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 26100 рублей убытков.

До принятия судом решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 20000 рублей.

Решением от 11.04.2007 исковые требования
удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края, А.Н.Григоренко обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Основанием к отмене судебного акта заявитель указал неправильную правовую оценку судом обстоятельств дела, истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на прицеп, не подтверждено надлежащими доказательствами обстоятельство передачи имущества в пользование ответчику, а также размер убытков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, в марте 2004 года Глава крестьянского фермерского хозяйства Чуйчина Н.Ж. передала в пользование индивидуальному предпринимателю А.Н.Григоренко прицеп 2 ПТС - 4, номерной знак АА 80-10, сроком “до окончания уборочных работ в текущем году“, что подтверждено истцом при обращении в суд каталогом, подписанным А.Н.Григоренко.

По окончании согласованного сторонами срока прицеп возвращен не был.

В связи с невозможностью возврата имущества ввиду его утраты у истца возникло право требовать компенсации убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом, когда одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором.

Исходя из смысла обязательства по безвозмездному пользованию имуществом, А.Н.Григоренко принял на себя обязательство по возврату истцу прицепа в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа, чего им не было сделано.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по настоящему делу доказаны.

Свое право собственности на прицеп истец подтвердил контрольным техническим талоном на прицеп.

Расчет убытков произведен с учетом износа техники за период пользования.

Взыскивая убытки, суд правомерно указал, что представленный истцом расчет не превышает стоимость прицепа, определенную независимым оценщиком в отчете от 12.05.2004 N 118. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду свои обоснованные доказательствами возражения относительно действительной стоимости невозвращенного прицепа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в
день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать индивидуально-определенную вещь, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16514/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.