Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 N Ф04-4945/2007(36550-А75-8) по делу N А75-169/2007 Иск о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворен, поскольку страховщик не исполнил обязательство по выплате страхователю страхового возмещения, при этом подлежащая взысканию сумма определена судом за вычетом процента амортизационного износа транспортного средства, начисленного с момента заключения указанного договора по момент наступления страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-4945/2007(36550-А75-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в лице филиала “Западно-Сибирская дирекция ОАО “РОСНО“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2007 (резолютивная часть объявлена 20.03.2007) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.05.2007 (резолютивная часть объявлена 21.05.2007) по делу N А75-169/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Конст-Сервис“ к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ о взыскании 2500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Конст-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
с иском к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее ОАО “РОСНО“) о взыскании 2500000 руб. страхового возмещения и 40000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая.

ОАО “РОСНО“ с исковыми требованиями не соглашалось, ссылалось на ничтожность условия договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость (ст. 951 ГК РФ), указывало, что истцом при расчете суммы исковых требований не был учтен амортизационный износ и не представлен нотариально заверенный отказ от права собственности на застрахованное средство, предусмотренный пунктом 12.21 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Решением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования в части взыскания 2500000 руб. страхового возмещения удовлетворил, во взыскании с ответчика судебных издержек отказал.

В настоящей кассационной жалобе ОАО “РОСНО“ предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение,

Заявитель ссылается на то, что отчетом независимого эксперта N 2384Ф-I-06 от 19.10.2006, который по его заявке произвел оценку стоимости застрахованного автомобиля, определена этого автомобиля на момент заключения договора страхования составляла 1200527,04 руб., то есть была меньше страховой суммы, определенной в размере 2500000 руб. В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве подтверждения страховой стоимости застрахованного автомобиля отчет независимого эксперта.

Считает, что примененная судом статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не
подлежала применению в данном случае.

Кроме того, удовлетворяя искровые требования в полном объеме, суд не учел, что пунктом 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, устанавливающим, что страховое возмещение по риску “Угон“ выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом процента амортизационного износа.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебных решений.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО “РОСНО“ (страховщик) и ООО “Конст-Сервис“ (страхователь) 11.07.2006 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Линкольн Авиатор, 2003 года выпуска, регистрационный знак О 254 МТ 86, что подтверждается страховым полисом от 11.07.2006 серии РТ-31 N 37987706 В III-32/11.

Договор страхования заключен на срок с 11.07.2006 по 10.07.2007. В числе страховых рисков сторонами согласован “Угон“ на страховую сумму 2500000 руб.

В ночь с 06.08.2006 на 07.08.2006 была совершена кража автомобиля, что подтверждается постановлением от 09.08.2006 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом “б“ части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая истец 07.08.2006 обратился в ОАО “РОСНО“ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлениями от 17.11.2006 N 354 и N 2144/31-01 Страховщик сообщил Страхователю, что по его заявлению проводится дополнительная проверка.

Поскольку в последующем страховое возмещение не было выплачено, Страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший между сторонами спор, Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что страховая сумма превысила страховую стоимость, и договор в этой части является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обоснованно указал, что хотя страховая стоимость имущества при заключении договора не была определена, тем не менее, в договоре сторонами согласована страховая сумма - 2500000 руб. С учетом статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается, что и страховая стоимость составляет 2500000 руб.

Оснований для принятия доводов ответчика о страховой стоимости автомобиля, равной 1200527,04 руб., определенной им после наступления страхового случая, у арбитражного суда не имелось.

Как видно из материалов дела, при заключении договора страхования транспортное средство было осмотрено ответчиком, при этом правом на проведение экспертизы для установления его действительной стоимости, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Доказательств умышленного
введения ответчика в заблуждение истцом ОАО “РОСНО“ не представило.

Результаты же проведенной по заявке страховой компании экспертизы, по которой действительная стоимость застрахованного автомобиля составляет сумму 1200527,04 руб., суд кассационной инстанции, как и арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, не может принимать во внимание, поскольку акт экспертизы ООО “Европрофи“ составлен после наступления страхового случая и к нему не приложены доказательства наличия прав у этого общества, а также эксперта на проведение такой экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных сведений.

В то же время следует отметить, что при удовлетворении исковых требований в полном объеме арбитражный суд не учел положения пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО “РОСНО“ от 12.03.2002 N 63, которыми стороны по условиям страхования должны руководствоваться в своих правоотношениях и устанавливающих, что при наступлении страхового случая по риску “Угон“ страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования).

В Полисе страхования от 11.07.2006 указано, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств N 63 от 12.03.2002. В Полисе имеется отметка ООО “Конст-Сервис“ об ознакомлении с Правилами страхования и согласии с условиями страхования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с названными выше Правилами, суду следовало вычесть из суммы страхового возмещения процент амортизационного износа.

Согласно Правилам процент износа начисляется на транспортные средства иностранного производства со сроком
эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования в размере 1,5% за каждый месяц. При этом неполный месяц принимается за полный.

Учитывая, что с момента заключения договора страхования на момент наступления страхового случая прошел неполный месяц, подлежит исчислению амортизационный износ в размере 1,5%, то есть 37500 руб. Сумма, подлежащая возмещению за вычетом процента амортизационного износа, составляет 2462500 руб.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 в части размера подлежащей взысканию суммы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 по делу N А75-169/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца 2462500 руб. страхового возмещения и во взыскании 37500 руб. отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и в случае необходимости произвести поворот исполнения судебных актов в отмененной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.