Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 N Ф04-5556/2007(37214-А46-28) по делу N 22-105/04 При приобретении права собственности на объект недвижимости, выбывший из федеральной собственности в порядке приватизации и расположенный на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование, собственник объекта недвижимости для приобретения в собственность земельного участка должен подать заявку на выкуп только в тот орган, который принял решение о приватизации объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N Ф04-5556/2007(37214-А46-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Алекто-Электроникс“ на решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-105/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Алекто-Электроникс“ о признании незаконным бездействия администрации города Омска, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества “Сатурн“, общества с ограниченной ответственностью “Сибтекс-Плюс“, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Главного управления по земельным ресурсам по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Фирма “Алекто-Электроникс“ (далее - ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Омска, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Омску (далее - комитет по земельным ресурсам), выразившегося в непредставлении в установленные законом сроки в собственность общества земельного участка по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, а также обязании ответчиков за свой счет осуществить действия по выделению земельного участка в натуре и установлении его границ на местности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество “Сатурн“ (далее - ОАО “Сатурн“), общество с ограниченной ответственностью “Сибтекс-Плюс“ (далее - ООО “Сибтекс-Плюс“), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что у администрации города Омска отсутствует право на принятие решения по предоставлению спорного земельного участка в собственность.

Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2006 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В ходе нового рассмотрения по ходатайству ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Омску на Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

В судебном заседании ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования
и просило признать незаконным бездействие ответчиков в части необеспечения проведения территориального землеустройства при разграничении земельного участка по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, и утверждения проекта границ территориального землеустройства по заявлению ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“. Признать незаконным бездействие администрации города Омска, длившееся с 14.07.2003 до 30.06.2006 и выразившееся в непредставлении в собственность ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“ земельного участка. Обязать ответчиков за свой счет осуществить действия по выделению земельного участка в натуре и установлению его границ на местности, согласно акту согласования проектных границ земельного участка, с его приложением - схемой границ земельного участка от 10.07.2003. Обязать ответчиков передать пакет документов в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для принятия решения о приватизации земельного участка.

Решением от 15.05.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“ просит принятый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2005 по делу N 13-1178/04, указывает на обязанность ответчиков, не взирая на принадлежность испрашиваемого земельного участка, оформировать и утвердить проект территориального землеустройства даже при наличии разногласий между смежными землепользователями.

Заявитель полагает, что при принятии решения арбитражный суд, вопреки требованиям пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным истцом в своих уточненных требованиях.

ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“ считает основанием для отмены вынесенного решения ошибочное применение пункта 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ
“О приватизации государственного и муниципального имущества“.

По утверждению заявителя суд в обжалуемом решении не выполнил требования арбитражного суда кассационной инстанции, не определился с принадлежностью спорного земельного участка и не осуществил оценку исчерпывающего списка земельных участков на территории Омской области, находящихся в федеральной собственности.

Кроме того, ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“ указало, что орган местного самоуправления был правомочен не только проводить территориальное землеустройство, но и распоряжаться земельным участком.

Генеральный директор ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“ и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.05.2003 ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“, являясь собственником объекта недвижимости - корпуса N 101А (трехэтажного здания), расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, обратилось в Департамент недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент недвижимости) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, приложив к заявлению необходимые документы.

Поступившее от ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“ заявление с пакетом документов Департамент недвижимости направил в Комитет по земельным ресурсам для исполнения.

Письмом от 16.06.2003, исходящий N 1820, Комитет по земельным ресурсам сообщил заявителю, что комплекс работ по формированию и предоставлению в собственность за плату земельного участка будет выполняться Управлением по городу Омску федерального учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Омской области (далее - ФУ “Земельная кадастровая палата“). ФУ “Земельная кадастровая
палата“ был подготовлен акт согласования проекта границ земельного участка с приложением - схемой границ земельного участка по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, где в числе смежных землепользователей указано ОАО “Сатурн“, которое отказалось от подписания акта согласования (письмо от 11.07.2003 N 85).

При подготовке акта и схемы границ земельного участка не было учтено наличие другого собственника недвижимого имущества, находящегося на территории по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, - ООО “Сибтекс-плюс“, которое приобрело у ОАО “Сатурн“ ряд объектов: здание материального склада, картофелехранилище, трансформаторную подстанцию, столовую.

В связи с чем отделом межевания земель ФУ “Земельная кадастровая палата“ был подготовлен проект размежевания земельных участков между ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“, ООО “Сибтекс-Плюс“ и ОАО “Сатурн“.

ООО “Сибтекс-Плюс“ и ОАО “Сатурн“ отказались от подписания второго акта согласования проектных границ земельного участка, ссылаясь на необходимость проведения межевания по границам бетонного забора, воздвигнутого с разрешения ОАО “Сатурн“ на территории, которая должна быть, как указывает заявитель, отведена ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“, согласно акту согласования и схеме границ земельного участка.

В июле 2003 года ФУ “Земельная кадастровая палата“ были подготовлены третий вариант акта согласования проектных границ земельного участка и схема границ земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, подписанные представителями ООО “Сибтекс-Плюс“ и ОАО “Сатурн“ соответственно 21.07.2003 и 23.07.2003.

Считая, что чертеж границ земельного участка не соответствует установленным землеустроительным и градостроительным нормам, ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“ отказалось подписывать третий акт и схему границ земельного участка.

Письмом от 04.08.2003 N 522 ФУ “Земельная кадастровая палата“ проинформировало заявителя о том, что в настоящее время по поручению администрации ведется подготовка правоустанавливающих документов на предоставление
ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“ земельного участка по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41 в Центральном административном округе.

ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“, указывая на нарушение установленных законом сроков по предоставлению в собственность заявителя земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из невозможности предоставления земельного участка заявителю в отсутствие проекта его границ, составленного с учетом интересов всех смежных землепользователей, указал на отсутствие надлежащих полномочий у ответчиков на принятие решения по предоставлению спорного земельного участка в собственность заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи
20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Арбитражный суд правомерно указал на обязательность изготовления проекта границ земельного участка, поскольку этот проект является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации, а именно в силу пункта 10 “Положения о проведении территориального землеустройства“, утвержденного Постановлением Правительства от 07.06.2002 N 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрена необходимость учета интересов указанных лиц при проведении землеустройства.

Суд правильно отметил отсутствие согласованности заявителя и третьих лиц: ОАО “Сатурн“ и ООО “Сибтекс-плюс“ - по границам проектируемых участков и обоснованно пришел
к выводу о недопустимости проведения территориального землеустройства спорного земельного участка исключительно на условиях заявителя, с учетом его видения проектных границ.

Согласно пункту 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости; в отношении земельных участков, на которых находятся иные объекты недвижимости, органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии у администрации города Омска полномочий по распоряжению земельным участком, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал вопрос основания приобретения истцом имущества и правильно отметил, что ООО “Фирма “Алекто-Электроникс“ приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2001 не новый объект недвижимости, а уже существовавший на момент приватизации корпус 101 “А“, являющийся, таким образом, предметом приватизации, независимо от того, что заявитель стал собственником здания не в результате приватизации, а в результате покупки здания на торгах.

Суд правомерно указал, что право распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю принадлежит компетентным органам субъекта Российской Федерации в том случае, если ими принималось решение о приватизации находящихся на этих участках объектов недвижимости. Поскольку администрация города не является органом, по решению которого в частную собственность было передано рассматриваемое здание, то по этому основанию она не вправе решать вопрос о приватизации спорного земельного участка.

Кроме того, арбитражный суд правильно отметил, что при приобретении права собственности на объект недвижимого имущества, выбывший из федеральной собственности в
порядке приватизации и расположенный на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование предприятию до совершения сделки приватизации, собственник объекта недвижимости для приобретения в собственность земельного участка под объектом должен подать заявку на выкуп только в орган, принявший решение о приватизации объекта недвижимости.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии у администрации города Омска и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области возможности предоставить участок заявителю без проекта границ земельного участка, составленного с учетом интересов всех смежных землепользователей, а также полномочий на указанное действие, и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта первой инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-105/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Алекто-Электроникс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.