Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 N Ф04-5554/2007(37220-А46-37) по делу N А46-10651/2006 Поскольку налогоплательщиком не предпринимались меры для прекращения права пользования неиспользуемой частью земельного участка, он не может быть освобожден от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в его фактическом обладании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N Ф04-5554/2007(37220-А46-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омскнефтепроводстрой“ на решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10651/2006 по заявлению открытого акционерного общества “Омскнефтепроводстрой“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Омскнефтепроводстрой“ (далее - ОАО “Омскнефтепроводстрой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее
- налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 03-11/4733ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 Арбитражного суда Омской области, требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 120934 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 241573 руб., начисления налога на прибыль за указанный период в сумме 604672 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1207867,14 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Омскнефтепроводстрой“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “Омскнефтепроводстрой“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2003 по 31.12.2003. По результатам данной проверки Инспекцией вынесен акт от 09.06.2006 N 03-11/4227
и решение от 30.06.2006 N 03-11/4733ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 178306 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 336669 руб., налога на землю в виде штрафа в сумме 412756 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 891532 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1683347,14 руб., налога на землю в сумме 2063782 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части.

Несогласие с данным решение послужило основанием для обращения ОАО “Омскнефтепроводстрой“ в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований Обществу по признанию недействительным оспариваемого решения налогового органа по включению расходов по валке леса при исчислении налога на прибыль в сумме 1195250 руб., уплаченных ЗАО “Сибэлектрострой“, и заявленной к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы 475480 руб., а также исчислении земельного налога.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось неподтверждение первичными документами расходов и налоговых вычетов.

При этом суд сослался на статьи 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьи 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, статью 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации
от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше нормы, первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права. В любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции.

Кроме того, одним из условий предъявления налога на добавленную стоимость к вычету является реальная уплата налога поставщику.

Исходя из требований пунктов 1 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в качестве подтверждения права на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль счета-фактуры и иные документы в совокупности с представленными доказательствами налогового органа не подтверждают реальность затрат, а также не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету и уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Статьей 3 указанного выше Закона установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Согласно
статье 15 названного Закона, основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

ОАО “Омскнефтепроводстрой“ получило в постоянное пользование участок под строительство объединенной базы общей площадью 34,9 га на основании Решения Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 N 632.

В 1994 году предприятие было приватизировано, и уплата земельного налога с этого периода осуществлялась исходя из площади земельного участка, фактически используемого предприятием на основании Технического отчета инженерно-геодезических работ, по которому площадь производственной зоны составила 368394 кв. м.

После проведенной, по заявлению Общества от 19.08.2002, геодезической съемки земельных участков с уточнением внешних и внутренних границ производственной базы, площадь земельных участков, фактически занимаемых производственными базами структурных подразделений, составила 216298 кв. м.

С уменьшенной площади земельных участков налогоплательщик исчислил земельный налог.

Арбитражный суд, учитывая, что поскольку налогоплательщиком не предпринимались меры для прекращения права пользования неиспользуемой частью земельного участка в 2003 году, то он не может быть освобожден от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в его фактическом обладании.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражного суда исходя из следующего.

В силу статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации подача заявления об отказе от соответствующего права пользования земельным участком (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права (пункт 1), распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 3).

ОАО “Омскнефтепроводстрой“ обратилось только 21.08.2006 с письмом за N 08/433 к мэру города Омска об отказе от права пользования земельным участком площадью 132702 кв. м (л.д. 61 т. 3). Других доказательств, подтверждающих
отказ налогоплательщика в установленном законом порядке от данного земельного участка в более ранние периоды, налоговому органу не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю за 2003 год в виде штрафа в сумме 412756 руб., доначисления налога на землю в сумме 2063782 руб. и пени в сумме 904922 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана правильная правовая оценка не по отдельности, а в совокупности, как предусматривает часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10651/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.