Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5579/2007(37204-А46-31) по делу N 08АП-17/2007 Отказ в принятии апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку представленная информация о лицевом счете получателя средств федерального бюджета свидетельствует об отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-5579/2007(37204-А46-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение от 25.05.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 08АП-17/2007 (А46-670/2007) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Элвикат“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Элвикат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 20.07.2007 N 05-24/17267
об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 20.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2007 апелляционная жалоба Инспекции была оставлена без движения в связи с отсутствием документов об уплате государственной пошлины.

Впоследствии апелляционный суд определением от 25.05.2007 возвратил апелляционную жалобу налоговому органу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не была уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом было отказано со ссылкой на то, что смета в Инспекции на расходы по уплате госпошлины еще не утверждена, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что она будет утверждена в срок, установленный законом для уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в этот же суд для рассмотрения по существу. При этом заявитель жалобы указывает на то, что поскольку пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при наличии такого основания, как задержка заинтересованному лицу финансирования из бюджета, а Инспекция является бюджетной организацией и из представленных ей документов (лицевой счет получателя средств федерального бюджета N 03182279380) видно о наличии такой задержки в части финансирования статьи 290 “Прочие расходы“, то к Инспекции вполне применим пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу
Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная
норма права применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета.

Инспекция представила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 16.05.2007 N 15-42/013657/2 об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием выделенных на эти цели денежных средств, смета на которые находится на стадии утверждения. В подтверждение обстоятельств, указанных в данном ходатайстве, был представлен лицевой счет получателя средств федерального бюджета N 03182279380 на 11.05.2007, согласно которому по коду 182 0106 0010000 006 290 отсутствует остаток лимитов бюджетных обязательств.

Указанный документ, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует об отсутствии у Инспекции достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что смета в Инспекции на расходы по уплате госпошлины еще не утверждена, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что она будет утверждена в срок, установленный законом для уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как налоговый орган указывает в ходатайстве, что смета на расходы по уплате госпошлины находится на утверждении.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и на этом основании возвратил ее заявителю. Такой отказ в принятии апелляционной жалобы не соответствует задаче обеспечения доступности правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о
принятии апелляционной жалобы Инспекции к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.05.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 08АП-17/2007 (А46-670/2007) отменить.

Направить апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.