Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5438/2007(37153-А81-25) по делу N А81-5289/2006 Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на их принудительное взыскание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-5438/2007(37153-А81-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5289/2006 по заявлению открытого акционерного общества “Уренгойнефтегазгеология“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Уренгойнефтегазгеология“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным
решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) от 16.11.2006 N 1025 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 08.02.2007, постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Полагает, что нарушения порядка и сроков вынесения решения о бесспорном взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика со стороны налогового органа не допущено.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на 06.09.2006 N 11463 на уплату пени в размере 589944,73 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 566896,70 руб., с установленным сроком уплаты 01.01.2006. В добровольном порядке обществу предложено уплатить задолженность в срок до 21.09.2006. Поскольку указанное требование в добровольном порядке обществом исполнено не было, налоговая инспекция приняла решение от 19.10.2006 N 5420 о взыскании пени по налогу на прибыль за счет денежных средств общества на счетах в банке в сумме 460865,96 руб. (размер пени по налогу на прибыль уменьшен на основании проведенного зачета). Отсутствие денежных средств на
счетах в банке послужило основанием для принятия инспекцией постановления от 16.11.2006 N 882 и оспариваемого решения от 16.11.2005 N 1025 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.11.2006 N 1025, полагая, что оно вынесено с нарушением срока принудительного взыскания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты, при этом, учитывая положения статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из факта нарушения сроков вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по
результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование по состоянию на 06.09.2006 N 11463 об уплате пени выставлено с нарушением требований и сроков, установленных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в указанном требовании указан срок уплаты налога на прибыль - 01.01.2006, что не соответствует сроку уплаты, предусмотренному статьями 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, который для налога на прибыль установлен налоговым законодательством 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О, арбитражный суд правомерно указал, что законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога, тогда как в данном требовании не указаны сумма задолженности по налогу, период начисления пеней, примененная процентная ставка, то есть отсутствуют сведения, предусмотренные статьями 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из оспариваемого требования также невозможно определить, за какой период начислены пени по налогу на прибыль заявителю - за налоговый период, отчетный период или за неуплату авансовых ежемесячных платежей, а также в каком размере у налогоплательщика возникли недоимки по налогу, на какие суммы недоимок и за какой период начислены пени.

В свою очередь, доказательств того, что у общества имеется фактическая задолженность по налогу на прибыль, налоговым органом в суд не представлено, расчетов пени по налогу на прибыль в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные
нарушения статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно повлекли нарушения статьи 70 Кодекса о сроке направления требования N 11463, поскольку оно должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, то есть - 28.06.2006.

В данном случае неверное отражение в требовании сроков уплаты налога и несоблюдение сроков направления требования повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание налога и пеней.

Поскольку налоговое законодательство с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки, то пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание пеней, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно отмечено, что оспариваемое решение должно быть принято налоговым органом 29.08.2006, а не 16.11.2006, а исходя из срока, указанного в требовании, вынесенном налоговым органом, на основании которого принято оспариваемое решение, - не позднее 01.06.2006.

Поскольку обжалуемое решение от 16.11.2006 N 1025 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 460685,96 руб. принято налоговым органом на основании требования N 11463 об уплате пени в части налога на прибыль по состоянию на 06.09.2006 за пределами совокупности вышеназванных сроков, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о признании данного решения недействительным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 65, 200 Налогового кодекса РФ.

В порядке статей 65, 200 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств того, что арбитражным судом принято неправильное решение по делу, налоговым
органом не представлено.

Доводы инспекции о направлении одновременно с требованием об уплате налога таблицы расчета пени, в которой представлена полная расшифровка оснований ее начисления, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после слов “о предоставлении“ пропущено “отсрочки“.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5289/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.