Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5304/2007(36966-А81-17) по делу N А81-5361/2006 Иск о взыскании ущерба, причиненного заявителю в ходе осуществления третьим лицом исполнительного производства, удовлетворен правомерно, поскольку суд располагает доказательствами того, что судебный пристав-исполнитель произвел арест с последующей реализацией имущества истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-5304/2007(36966-А81-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП) на решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 по делу N А81-5361/2006,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП) и УФССП, с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. о взыскании 45000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе осуществления третьим лицом исполнительного производства.

Решением от 27.02.2007 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной
инстанции от 08.05.2007 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, сумма ущерба взыскана с ненадлежащего ответчика. Указывает, что на момент передачи имущества на реализацию действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, этому выводу дана неправильная оценка. Суд вышел за рамки предъявленных требований, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 5238/04, возбужденного 07.06.2004 на основании исполнительного листа N 2-253 от 02.06.2004, выданного Салехардским федеральным городским судом на взыскание с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 62810 руб., судебным приставом-исполнителем Якуповой В.Ф. 16.09.2004 в принадлежащем Султановой В.Ф. магазине произведен арест и изъято следующее имущество: шуба норковая короткая “автоледи“ темно-коричневого цвета, размер 44 - 46, по цене 30000 руб., шуба норковая длинная темно-коричневого цвета, размер 50 - 52, по цене 75000 руб. Арестованное имущество согласно отчету от 16.12.2004 реализовано Ямало-Ненецким региональным отделением Российского фонда федерального имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 муниципального образования г. Салехард от 11.04.2006 действия третьего лица по реализации арестованного имущества признаны незаконными.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что описанная и арестованная шуба “автоледи“ Султановой В.Ф. не принадлежала, она являлась собственностью истца и была передана Султановой В.Ф. на реализацию по договору комиссии от 22.02.2004.
Опись и арест производились в отсутствие Султановой В.Ф. в нарушение статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Вышеуказанным решением мирового судьи истцу отказано в иске об освобождении от ареста имущества в связи с тем, что оно уже реализовано. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб.

Возражения против иска мотивированы тем, что не доказана вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ произвел арест принадлежащего истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, имущества с последующей его реализацией в период приостановления исполнения судебного акта и этими действиями причинил истцу ущерб, который подлежит возмещению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правильно учел, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, взыскивается с главного распорядителя средств федерального бюджета, каковым в данном случае является ФССП, и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда о причинении истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя, но изменяя решение в части размера взыскания, правомерно учла, что истцом при передаче шубы на реализацию была установлена цена 30000 рублей, следовательно, эта сумма представляет собой причиненные убытки. Обоснованно отклонила доводы об отсутствии нарушений закона при совершении судебным приставом-исполнителем действий по описи, аресту и
изъятию имущества, так как его передача на реализацию в период приостановления исполнительного производства является нарушением требований, установленных статьей 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и поскольку оно (приостановление) было вызвано возникновением спора, связанного с арестом имущества, не принадлежащего должнику, то между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5361/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.