Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5124/2007(36721-А45-16) по делу N А45-10156/2006-11/234 Оказание страховым брокером услуг страховщику полностью и в срок влечет взыскание с последнего суммы невыплаченного вознаграждения по соглашению о сотрудничестве и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 года Дело N Ф04-5124/2007(36721-А45-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания “Сибирский Спас - Жизнь“ на решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 по делу N А45-10156/2006-11/234 по иску закрытого акционерного общества “Страховой Брокер “СибБрок“ к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Сибирский Спас - Жизнь“ о взыскании 256114 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Страховой Брокер “СибБрок“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Страховая компания “Сибирский Спас - Жизнь“ о
взыскании 252081 руб. 81 коп. невыплаченного вознаграждения по соглашению о тантьеме, 4033 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по соглашению о тантьеме от 03.01.2005.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон являются гражданско-правовыми; отсутствуют доказательства исполнения обязательства по соглашению.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ЗАО “Страховая компания “Сибирский Спас - Жизнь“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, соглашение не содержит предмета договора, в нем не определено, за какое действие (работы, услуги и т.д.) подлежит уплата вознаграждения. Тантьема является дополнительным вознаграждением, выплачиваемым из чистой прибыли. Соглашение является ничтожным, поскольку подписано генеральным директором ответчика, который не имеет полномочий по распоряжению чистой прибылью. Тантьема - одна из форм дополнительного вознаграждения со стороны перестраховщика по договорам перестрахования. Вознаграждение по соглашению не может быть выплачено, так как договоры перестрахования с участием Страхового Брокера не заключались.

Считает, что поскольку стороны в договорных отношениях между собой в 2004 году не состояли, поэтому не могут производиться выплаты по соглашению.

В рамках договора о сотрудничестве календарный год истекает 31.01.2006, а акт выполненных работ подписан и утвержден 19.01.2006, то есть за 12 календарных дней до окончания срока действия договора. На протяжении этих дней производились страховые выплаты, которые в расчете не отражены, следовательно, к расчету истца следует относиться критически.

Согласно расчету к соглашению о тантьеме, приложенному к дополнению к кассационной жалобе, расчет вознаграждения должен производиться с учетом резерва незаработанной премии.

В судебном
заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Страховой Брокер “СибБрок“ и ЗАО “Страховая компания “Сибирский Спас“ заключено соглашение о тантьеме от 03.01.2005, по условиям которого по итогам каждого календарного года, начиная с 2005 года, не позднее 28 февраля года, следующего за отчетным, ЗАО “Страховая компания “Сибирский Спас“ уплачивает ЗАО “Страховой Брокер “СибБрок“ вознаграждение.

В соглашении указана формула, по которой определяется вознаграждение.

Согласно расчету вознаграждения за 2005 год от 19.01.2006 дополнительное вознаграждение, подлежащее уплате ЗАО “Страховой Брокер “СибБрок“ по итогам 2005 года, составляет 252081 руб. 21 коп.

Поскольку в установленный в соглашении срок ответчик сумму вознаграждения не уплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, название договора не определяет содержание договора.

Удовлетворяя заявленные требования и давая правовую оценку соглашению, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, обязательственными правоотношениями.

Соглашение о тантьеме не содержит условий о ее выплате из полученных сумм чистой прибыли.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что предметом соглашения является не тантьема как форма вознаграждения страховщика со стороны перестраховщика по договорам перестрахования, а установление обязанности
страховщика по выплате страховому брокеру дополнительного вознаграждения.

Кроме того, актом от 19.01.2006 N СПС-1, подписанным сторонами без замечаний, установлено, что дополнительное вознаграждение согласно соглашению от 03.01.2005 по итогам сотрудничества в 2005 году составляет 252081 руб. 21 коп. Согласно указанному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 307 - 310, 395, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал сумму невыплаченного вознаграждения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10156/2006-11/234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.