Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5116/2007(36781-А03-28) по делу N А03-13263/06-33 При отсутствии уважительных причин нарушения должником сроков исполнения исполнительного документа оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 года Дело N Ф04-5116/2007(36781-А03-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края “Алтайэнерго“ на решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13263/06-33 по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края “Алтайэнерго“ о признании незаконным постановления от 20.09.2006 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пучкиной О.Н., при участии заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Всероссийский
банк развития регионов“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края “Алтайэнерго“ (далее - ОАО “Алтайэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2006 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пучкиной О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) и уменьшении размера исполнительского сбора до 1% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 749287 рублей 54 копейки.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Всероссийский банк развития регионов“, город Москва (далее - ОАО “Всероссийский банк развития регионов“), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Алтайэнерго“ просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения в ином судебном составе.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ОАО “Алтайэнерго“ указывает, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что предусмотренный статьей 81 Федерального закона от 21.07.2001 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ размер взыскания в размере 7% представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения
и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. При этом установлено, что должник имеет право предоставить обоснование невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения.

По утверждению заявителя, выводы суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, снизив его размер до 6%, в достаточной степени учел финансовое положение должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, заявитель полагает, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дел N А03-13262/06-24, N А03-13267/06-19 судами был установлен факт недостаточного учета судебным приставом материального положения должника при вынесении иных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2006 в размере 6% от суммы взыскания, что является основанием для снижения размера исполнительского сбора вплоть до 1%.

По мнению ОАО “Алтайэнерго“, обстоятельства по настоящему делу были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам при исследовании тех же обстоятельств с участием тех же сторон. Довод суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения, противоречит материалам дела, нарушает положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на иную оценку уже установленных судом фактов.

Представитель ОАО “Алтайэнерго“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 09ААС-27, выданного
Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы по делу N А40-30054/05-46-252, возбуждено исполнительное производство N 2195/462/7/2006 о взыскании с ОАО “Алтайэнерго“ в пользу ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ 74928754 рублей 58 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.09.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО “Алтайэнерго“ исполнительского сбора, уменьшив его размер с учетом финансового положения должника до 6% от взыскиваемой суммы, что составило 4495725 рублей 27 копеек.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, исходя из тяжелого финансового положения должника, ОАО “Алтайэнерго“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 9, 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“), оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 1% не имеется, так как исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен. Наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П являются уважительными причинами нарушения сроков исполнения исполнительного документа, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исполнительский сбор, предусмотренный статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исчисляемый в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, размер которой с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Поскольку доказательства того, что заявителем приняты все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, установив отсутствие уважительных причин, нарушения сроков исполнения исполнительного документа, правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 6% от взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд правильно указал на несостоятельность доводов заявителя о преюдициальном значении для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда могут иметь лишь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному арбитражному делу, между теми же сторонами, а не их правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что
при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13263/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края “Алтайэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.