Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 N Ф04-4985/2007(36539-А75-9) по делу N А75-9487/2006 Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельных участков, переданных под строительство, влечет взыскание задолженности и пеней в заявленном арендодателем объеме, поскольку применение им поправочных коэффициентов в отношении величины арендной платы соответствует ст. 424 ГК РФ и не может рассматриваться как одностороннее изменение условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N Ф04-4985/2007(36539-А75-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сургутрынторгстрой“ на решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9487/2006,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - комитет имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Сургутрынторгстрой“ (далее - ОАО “Сургутрынторгстрой“, общество) о взыскании 2467074,38 руб. задолженности и 579885,63 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды земельных участков от 04.09.2001
N 2893 и от 17.05.2005 N 6251 и обоснованы ссылками на статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 330, 331, 332, 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ОАО “Сургутрынторгстрой“ по договору от 04.09.2001 N 2893 задолженность в сумме 614364,67 руб. и пени в сумме 150000 руб., по договору от 17.05.2005 N 6251 задолженность в сумме 1852709,71 руб. и пени в сумме 200000 руб.

В кассационной жалобе ОАО “Сургутрынторгстрой“, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, на неправильное толкование закона, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты арендной платы платежное поручение от 20.03.2002 N 13, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон. Общество считает необоснованным вывод суда о правомерности действий истца по одностороннему изменению размера арендной платы. Общество полагает, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика вносить арендную плату по измененным ставкам является встречным по отношению к обязательству истца принять новые ставки и направить ответчику в течение 10 дней решение об этом; суд в нарушение части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным обязать ответчика произвести встречное исполнение. Также общество считает неправомерным взыскание пени за несвоевременное внесение арендной платы, исходя из задолженности, сформированной по новым ставкам. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судебные акты не соответствуют требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В
судебном заседании представители ОАО “Сургутрынторгстрой“ поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет имущественных и земельных отношений в представленном отзыве просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным договором от 04.09.2001 N 2893 во временное пользование обществу сроком на три года был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:03:030407:0006 площадью 0,9849 га, под строительство рынка по адресу: ул. Строителей, п. Солнечный, Сургутского района Тюменской области. Договор в установленном законом порядке 14.09.2001 зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 данного договора, сумма ежегодной арендной платы определена в коэффициентах к минимальной оплате труда - 2363,76 x МРОТ и исчисляется с момента государственной регистрации.

Согласно расчету (приложение N 1 к договору) сумма арендной платы на момент заключения договора аренды определена в размере 236376 руб.

ОАО “Сургутрынторгстрой“ согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка обязалось вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 1-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 1 декабря текущего года.

За несвоевременное внесение арендных платежей общество, согласно пункту 5.2 договора, обязалось уплатить пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации за просрочку уплаты земельного налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня принимается
равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на момент образования задолженности.

По истечении срока действия договора аренды N 2893 общество не возвратило арендуемый земельный участок, продолжая им пользоваться.

В последующем, на основании постановления главы Сургутского района от 28.03.2005 N 185, стороны заключили новый договор аренды от 17.05.2005 N 6251, в соответствии с которым общество приняло в аренду сроком до 28.03.2008 этот же земельный участок площадью 0,9849 га, но с иным кадастровым номером 86:03:051507:0026, под крытый рынок по улице Строителей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 6251 стороны установили, что на момент составления договора арендная плата определяется в размере 1427561,76 руб. и подлежит уплате с 14.09.2004.

Пунктом 5.2 договора N 6251 предусмотрена ответственность за просрочку уплаты арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

ОАО “Сургутрынторгстрой“ за период пользования земельным участком внесло арендные платежи на сумму 194697,15 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате аренды земельного участка послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету комитета имущественных и земельных отношений задолженность по арендной плате по договору N 2893 за период с 01.01.2003 по 13.09.2005 составила 614364,67 руб., пеня за период с 01.04.2003 по 30.09.2006 начислена на сумму 271365,07 руб.

По договору N 6251 задолженность по арендной плате за период с 14.09.2004 по 30.09.2006 составила 1852709,71 руб. За просрочку внесения платежей начислена пеня за период с 01.07.2005 по 30.09.2006 в сумме 308520,56 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается вина общества в ненадлежащем исполнении
обязательств по договору аренды земельного участка; общество не представило доказательств обратного.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства и приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Представленная обществом копия платежного поручения от 20.03.2002 N 13 обоснованно не принята судом в качестве доказательства оплаты за аренду земельного участка в спорный период. В назначение платежа данного платежного поручения указано, что арендная плата в сумме 58284,48 руб. перечисляется за I квартал 2002 года по договору N 2893. Между тем, требования о взыскании арендной платы по договору N 2893 предъявлены за период с 01.01.2003 по 13.09.2005.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы общества относительно нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и толкования норм материального права.

Доводы общества об одностороннем изменении арендной платы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Арбитражный суд в силу положений статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ правильно указал, что применяемые поправочные коэффициенты являются способом государственного регулирования ставок арендной платы, в этой связи применение коэффициентов не требует внесения изменений в договор
аренды.

Не соглашаясь с выводами суда о взыскании арендной платы и пени, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендных платежей в спорный период.

В кассационной жалобе общество не привело сведений, которые могли бы вызвать сомнение в правильности выводов суда о возложении на общество ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, на что у кассационной инстанции суда не имеется полномочий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд, разрешая спор, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9487/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.