Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 N Ф04-7515/2006(36563-А70-21) по делу N А70-5608/25-2006 Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает только завершение строительства этого объекта, его соответствие предъявляемым техническим требованиям и не влечет порождения вещных прав участников совместной деятельности на это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-7515/2006(36563-А70-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Инструмент“ на решение суда первой инстанции от 19.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5608/25-2006, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Инструмент“ 29.06.2006 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным разрешения администрации города Тюмени от 24.03.2006 N 38-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома с магазинами, офисами, автостоянкой, расположенного по улице Герцена,
55 в городе Тюмени.

Требование мотивировано нарушением прав заявителя, являющегося арендатором земельного участка и застройщиком расположенного на нем объекта недвижимого имущества, по сдаче объекта в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006, разрешение администрации от 24.03.2006 N 38-рв на ввод в эксплуатацию жилого дома признано недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки спорных правоотношений, а также привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью “Формэкс“.

При новом рассмотрении к участию в деле заинтересованными лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Формэкс“, как участник совместной деятельности по созданию объекта недвижимости, и закрытое акционерное общество “СМП-280“, которое является дольщиком в строительстве этого жилого дома.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд указал на отсутствие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с достижением цели совместной деятельности с ООО “Формэкс“ при объединении усилий за счет его средств, а также средств привлеченных дольщиков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ООО “ПФ “Инструмент“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого разрешения.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности, что противоречит правам на проведение проектно-изыскательских работ, проектирование, поэтапное строительство
жилого дома, в том числе завершению строительства, благоустройству территории и сдаче объекта в эксплуатацию, которые предоставлены ему распоряжением администрации города Тюмени от 31.12.2002 N 4905.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при новом рассмотрении нарушил статью 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний суда кассационной инстанции в части толкования закона о том, что застройщик надлежащим образом исполнил свои функции.

Кроме того, в связи с отменой Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2006 N 14811/05 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2005 и оставлением в силе решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2005 по делу N А70-4285/28-2005 об отказе в переводе на ООО “Формэкс“ прав и обязанностей арендатора заявитель считает незаконной государственную регистрацию за этим лицом прав на спорный земельный участок.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что оспариваемое разрешение лишает его права на получение доли в построенном объекте.

В судебном заседании представитель администрации города Тюмени возразил против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, пояснил, что при издании оспариваемого разрешения ООО “Формэкс“ являлось застройщиком объекта капитального строительства и зарегистрированное за ним право аренды земельного участка в регистрационном органе никем не было оспорено.

ООО “Формэкс“ в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы заявителя. Данное лицо полагает, что распорядилось правами застройщика, поскольку на тот период времени являлось законным арендатором земельного участка.

Представитель ООО “Формэкс“ в судебном заседании указал на отсутствие объективных причин для повторного ввода дома в эксплуатацию.

В отзыве ЗАО “СМП-280“ отклонило кассационную жалобу заявителя. По утверждению этого лица, действующее законодательство не предусматривает автоматического признания незаконной государственной регистрации вследствие отмены судебного акта, послужившего для
нее правовым основанием.

Представитель ЗАО “СМП-280“ пояснил, что имущественные интересы участников совместной деятельности не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Тюмени от 22.03.2001 N 1050 “Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения жилых домов по улице Челюскинцев-Герцена-Дзержинского“ с ООО “ПФ “Инструмент“ был заключен договор от 09.04.2001 N 539/35 аренды земельного участка для проведения проектных работ.

По условиям договора от 26.12.2001 N 32/3-12/01 о совместной деятельности ООО “ПФ “Инструмент“ и ООО “Формэкс“ приняли на себя обязательства по объединению своих вкладов для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского.

Вкладом ООО “ПФ “Инструмент“ являются согласование и утверждение проектно-сметной документации, получение необходимых разрешений на строительство объекта, оформление договоров на земельный участок и предоставление ООО “Формэкс“ возможности осуществлять строительство объекта на данном земельном участке, выполнение всех необходимых действий по сдаче объекта в эксплуатацию.

ООО “Формэкс“ приняло обязательство по выполнению функций заказчика по строительству объекта, финансированию строительства в размере 100% и всех затрат по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, в том числе сносу и расселению, содержанию общего имущества, ведению бухгалтерского учета.

Распоряжением администрации города Тюмени от 11.04.2002 N 456/14-з заявителю в аренду предоставлен земельный участок и распоряжением от 31.12.2002 N 4905 разрешено поэтапное строительство жилого дома.

Впоследствии данный земельный участок по договору от 26.06.2002 N 23-30/51 был арендован ООО “ПФ “Инструмент“ у Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В связи
с заменой арендатора земельного участка по указанному договору на ООО “Формэкс“ в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2005 по делу N А70-4285/28-2005 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2006 внесена соответствующая запись N 01/007/2006-022.

По завершении строительства жилого дома администрация города Тюмени выдала ООО “Формэкс“ разрешение от 24.03.2006 N 38-рв на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО “ПФ “Инструмент“ оспаривает указанный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, поскольку считает нарушенными свои права арендатора земельного участка и застройщика жилого дома.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов суд проверяет соответствие оспариваемого акта (решения) законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган местного самоуправления обязан проверить наличие и правильность оформления соответствующих документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В результате оценки доводов заявителя о нарушении его прав и интересов суд первой инстанции установил, что при выдаче оспариваемого разрешения ООО “Формэкс“ являлось арендатором земельного участка, а также одним из застройщиков по договору о совместной деятельности.

Указанное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает только завершение строительства этого объекта, его соответствие предъявляемым техническим требованиям и не влечет порождения вещных прав участников совместной деятельности на это имущество.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении его
прав и интересов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о незаконности государственной регистрации права аренды земельного участка ООО “Формэкс“ в связи с отменой Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2006 N 14811/05 постановления суда кассационной инстанции от 27.10.2005 не может быть принято во внимание, поскольку по существу не опровергает наличие у арендатора на тот период времени соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах орган местного самоуправления в рамках своих полномочий в сфере градостроительной деятельности, которые предусмотрены статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на законном основании выдал заинтересованному лицу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, как соответствующего нормам градостроительного законодательства, а также не нарушающего прав и законных интересов заявителя.

Принятое судом первой инстанции решение правомерно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 19.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5608/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Инструмент“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.