Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 N Ф04-4995/2007(36603-А45-19) по делу N А45-14456/2006-43/420 Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих использование предпринимателем площади торгового зала для осуществления розничной торговли и получения налогооблагаемого дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-4995/2007(36603-А45-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска на решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14456/2006-43/420 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее инспекция) о признании
недействительными решений от 17.01.2006 N 8635 и от 10.04.2006 N 1241.

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инспекции от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Н.Г.Рохлиной требований.

По мнению налогового органа, предприниматель Н.Г.Рохлина осуществляет свою деятельность на арендованной части торгового зала, поэтому в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должна использовать физический показатель “площадь торгового зала“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход за III и IV кварталы 2005 года инспекцией приняты решения от 17.01.2006 N 8635 и от 10.04.2006 N 1241 о привлечении предпринимателя Н.Г.Рохлиной к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 5723,40 руб. и 2763,80 руб., начислении указанного налога в сумме 42436 руб. и пени в сумме 1434,29 руб. за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя “торговое место“, тогда как надлежало применять физический показатель “площадь торгового зала“.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Н.Г.Рохлина обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем
требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель “площадь торгового зала“. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается показатель “торговое место“.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) площадь торгового зала определялась как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Н.Г.Рохлиной для осуществления розничной торговли и получения налогооблагаемого дохода площади торгового зала.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,
должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14456/2006-43/420 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.