Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 N Ф04-4974/2007(36516-А75-17), Ф04-4974/2007(37429-А75-17) по делу N А75-8740/2006 Требование о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку после прекращения действия договора энергоснабжения истец продолжал исполнять обязанности энергоснабжающей организации в части поставки электроэнергии абоненту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-4974/2007(36516-А75-17) Ф04-4974/2007(37429-А75-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Тюменьэнерго“ и открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ на решение от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8740/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Тобольскпромэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО “Тюменьэнерго“, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Региональной энергетической комиссии Тюменской области Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (далее
- РЭК) и открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Тобольские межрайонные электрические сети“, о взыскании 847553,08 руб. долга за потребленную электрическую энергию и 46612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Тюменская региональная генерирующая компания“.

Определением от 04.10.2006 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Арбитражный суд определением от 10.01.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Тюменская магистральная сетевая компания“, открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“, открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“, открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“, открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Тюменская энергосбытовая компания“.

Решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменьэнерго“ просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о сложившихся между сторонами фактических отношениях не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы пункта 3 статьи 238 и не применены нормы статей 435, 541, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи с прекращением договора энергоснабжения отношения с истцом в спорный период отсутствовали. Суды не выяснили существования факта присоединенной сети между заявителем и истцом, невозможность исполнить обязательство является основанием для его прекращения. Указывает, что между заявителем и ОАО “Тобольские межрайонные электрические сети“ существуют непосредственные отношения энергоснабжения и
существовали в спорный период. Ссылка суда на преюдициальный судебный акт необоснованна. Вывод суда об отсутствии правопреемства по спорной задолженности является неправильным и не соответствует материалам дела. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО “Территориальная генерирующая компания N 10“.

ОАО “Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в кассационной жалобе просит также отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ОАО “Тюменьэнерго“ не является стороной в спорном обязательстве в результате его реорганизации. Считает, что в силу технологического принципа должником по обязательству оплаты электроэнергии по настоящему спору является ОАО “Тюменская региональная генерирующая компания“. Указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 51 при вступлении в дело новых третьих лиц процесс с самого начала не был произведен.

ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы состоятельными, и она подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителей поддержали изложенные в своих жалобах доводы в полном объеме. Представитель истца указал, что обжалуемые судебные акты являются законными, и просил оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как видно из материалов дела, 01.02.2003 между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 28-э на отпуск и потребление электрической энергии, сроком действия до 31.12.2003, по условиям которого ЭСО подавала абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент принимал и оплачивал их в объеме, сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
электроустановок между ЭСО и абонентом устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2) и является неотъемлемой частью договора. Акт подписан сторонами 01.02.2003 с протоколом урегулирования разногласий. Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор считается продленным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора. В последующем, 30.11.2004 ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора N 28-э с 01.01.2005, отказавшись от пролонгации договора на новый срок.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что после прекращения действия договора он продолжал исполнять обязанности ЭСО в части поставки определенного количества электроэнергии ответчику, его задолженность за фактически потребленную энергию в период апрель, май 2005 года составляет указанную в иске сумму. Ответчик от надлежащего исполнения спорных обязательств отказался, на сумму долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения против иска мотивированы тем, что после прекращения договора с истцом ответчик получал электроэнергию по договору, заключенному с ОАО “Тобольские межрайонные электрические сети“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал, что подача истцом электроэнергии, как ее собственником, ответчику подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств потребления электроэнергии ответчиком, принятой от ОАО “Тобольские межрайонные
электрические сети“. Со ссылкой на положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга за фактически потребленную электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что после прекращения действия договора ответчик продолжал принимать электроэнергию, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Правомерно не приняла доводы заявителей жалоб о возложении обязанностей по договору на ОАО “Тюменская региональная генерирующая компания“, поскольку спор не основан на невыполнении ответчиком обязательств по договору, который не охватывает спорный период. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и обоснованности заявленных требований.

Также не принимается во внимание довод о нарушении нормы процессуального права, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителей, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по
делу N А75-8740/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.