Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 N Ф04-4929/2007(36631-А46-39) по делу N 1-331/2005 Отмена судебного акта, которым за ответчиком было признано право собственности на недвижимое имущество, не влечет прекращение у ответчика этого права, поскольку договор купли-продажи указанного имущества не был ни оспорен, ни признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N Ф04-4929/2007(36631-А46-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муромцевского муниципального образования Омской обл. и государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области на решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N 1-331/2005 по иску Муромцевского муниципального образования Омской области к обществу с ограниченной ответственностью “Конселльер“, Ф.И.О. при участии третьих лиц: Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области г. Омск, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской Области, Муромцевского
РайПО, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муромцевское муниципальное образование Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Конселльер“, Ф.И.О. при участии третьих лиц: Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области г. Омск, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской Области, Муромцевского РайПО о признании недействительным договора от 04.05.2005 б/N купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 442,40 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Ленина, д. 54, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ООО “Конселльер“ на данное помещение.

Исковые требования мотивированы на момент совершения оспариваемой сделки, недвижимое имущество являлось муниципальной собственностью, сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Решением от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Муромцевский муниципальный район в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действительности, необоснованно отклонены доводы истца об отсутствии у предпринимателя В.Л.Трейтяка права на отчуждение имущества.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представитель заявителя - Муромцевского муниципального образования Омской области поддержал доводы обеих
кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 04.05.2005 между предпринимателем В.Л.Трейтяком (продавец) и ООО “Конселльер“ (покупатель) г. Тюмени заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 442,40 кв. м, литера А, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Ленина, 54.

Переход права собственности к покупателю по данному договору зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия 55 АВ N 014385 от 08.07.2005.

Продаваемое имущество приобретено В.Л.Трейтяком по договору купли-продажи от 10.10.2003 у Муромцевского РАЙПО Омской обл., право собственности зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2004.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.10.2003 и принятия вышеуказанного решения Ленинским районным судом г. Омска имущество, являющееся объектом купли-продажи, находилось в муниципальной собственности, а у продавца - Муромцевского РайПО отсутствовали правовые основания для его продажи.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 12.07.2005 по делу N 44-Г-170 решение Ленинского районного суда г. Омска отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.10.2005 по вышеуказанному делу исковое
заявление Муромцевского РайПО к В.Л.Трейтяку о взыскании 70000 рублей, а также встречное исковое заявление В.Л.Трейтяка к Муромцевскому РайПО о признании права собственности на имущество оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности продавца - В.Л.Трейтяка на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено в порядке статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При заключении договора у ООО “Конселльер“ отсутствовали основания сомневаться в наличии у В.Л.Трейтяка права на отчуждение имущества.

Отмена судебного акта, которым за В.Л.Трейтяком было признано право собственности на недвижимое имущество, сама по себе не влечет прекращение у В.Л.Трейтяка этого права, поскольку договор купли-продажи, по которому В.Л.Трейтяк приобрел данное имущество, не был ни оспорен, ни признан недействительным.

Основанием встречного иска В.Л.Трейтяка о признании права собственности на объект недвижимости по делу N 2-2298/2004, рассмотренному Ленинским районным судом г. Омска, являлось уклонение Муромцевского РайПО от государственной регистрации права собственности за В.Л.Трейтяком как покупателем имущества.

В качестве возражений на требования истца по указанному делу Муромцевское РайПО ссылалось на то, что ничто не мешало истцу зарегистрировать свое право на имущество в регистрирующем органе.

Президиум Омского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, постановлением от 12 июля 2005 г. указал, что судом не были выяснены обстоятельства дела: наличие досудебного
спора между истцом и ответчиком, отказ в государственной регистрации права со стороны уполномоченного учреждения юстиции, побудившие ответчика обратиться с иском о признании права собственности. Судом указано на отсутствие оснований защиты гражданских прав, т.к. не усматривается их нарушение.

Данным постановлением решение суда первой инстанции отменено не ввиду отсутствия у В.Л.Трейтяка прав на недвижимое имущество, а ввиду отсутствия нарушения этих прав. Следовательно, данный судебный акт не устанавливает в порядке пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что при заключении 04.05.2005 с ООО “Конселльер“ договора купли-продажи В.Л.Трейтяк не являлся собственником продаваемого имущества.

Исходя из изложенного, довод заявителей о том, что предприниматель В.Л.Трейтяк, продавший спорное имущество ООО “Конселльер“, сам не приобрел на него права собственности, подлежит отклонению, т.к. не подтвержден материалами дела.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N 1-331/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.