Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 N Ф04-4767/2007(36329-А27-25) по делу N А27-118/2007-2 Налогоплательщику необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, так как им соблюдены условия для предъявления НДС к вычету, а доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии первичных документов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N Ф04-4767/2007(36329-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-118/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибуглемаркет“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибуглемаркет“ (далее - ООО “Сибуглемаркет“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 20.09.2006 N 14 в части отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0% в размере 341784 руб. и в части отказа в возмещении НДС в размере 9216,20 руб. и решения от 20.09.2006 N 236 в части доначисления НДС в сумме 61521 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.09.2006 N 14 признано недействительным в части необоснованности применения обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в сумме 341784 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 9216,20 руб.; признано недействительным решение налогового органа от 20.09.2006 N 236 в части доначисления НДС в размере 61521 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление в части удовлетворенных требований заявителя отменить и принять новый судебный акт. Указывает на отсутствие реальных сделок между ООО “Сибуглемаркет“ и ООО “Трейд“ с реальными товарами и наличие схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Оспаривает выводы суда об отсутствии обязанности налогоплательщика нести ответственность за юридических лиц - контрагентов по сделкам. Полагает, что судом необоснованно не учтен факт непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку договором поставки предусмотрено условие о предоставлении поставщиком покупателю копий данных документов.

Представитель налогового органа в данном судебном заседании поддержал указанные доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Сибуглемаркет“ налоговой декларации по НДС за май 2006 года по налоговой ставке 0% при реализации товаров на экспорт, по результатам которой принято решение от 20.09.2006 N 14 об отказе в возмещении НДС в сумме 49848 руб., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт, в связи с признанием применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в сумме 341784 руб. необоснованным. Также инспекцией принято решение от 20.09.2006 N 236 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12304 руб. за неуплату НДС за май 2006 года в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт. Налогоплательщику доначислена сумма НДС в размере 61521 руб. и соответствующие пени.

Основаниями для принятия решений послужили следующие обстоятельства: отсутствие ООО “Сибуглемаркет“ по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; отражение налогоплательщиком убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 год и I полугодие 2006 года; непредставление поставщиком заявителя (ООО “Трейд“) отчетности в налоговые органы; непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, информации о происхождении угля; несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решениях, ООО “Сибуглемаркет“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с фактическими обстоятельствами
дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что факт представления полного пакета документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за май 2006 года в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается и документально подтвержден материалами дела (копиями первичных документов и материалами камеральной налоговой проверки), в связи с чем отклонены доводы о недобросовестности налогоплательщика ввиду недобросовестности контрагента - ООО “Трейд“; о сомнительности совершения налогоплательщиком реальных сделок с ООО “Трейд“ с учетом характеристики руководителя организации-контрагента, поскольку указанная характеристика не опровергает фактического существования поставщика как юридического лица и не служит безусловным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в выставленных поставщиком счетах-фактурах и иных документах; факт непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных судом не оценен как невыполнение обществом одного из необходимых условий для применения налоговой ставки 0% с учетом осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска,
через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие
данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов, иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Судом установлено, что исполнение налогоплательщиком установленных вышеуказанными нормами условий, а именно факта экспорта товаров, представления полного пакета документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, не оспаривается налоговым органом и подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также правомерно учитывая положения пункта 7 статьи 3, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что недобросовестность налогоплательщика не подтверждена налоговым органом документально.

Так, доводы налогового органа, основанные на характеристике Чифурова В.И., подпись которого имеется в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, правомерно отклонены судом, поскольку характеристика личных качеств лица, подпись которого имеется в счетах-фактурах и иных документах, не является доказательством недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, в том числе счетах-фактурах, не опровергает фактического существования ООО “Трейд“, а также не подтверждает непричастность Чифурова В.И. к финансово-хозяйственной деятельности поставщика.

Доводы инспекции, относительно показаний, данных Чифуровым В.И. о том, что он не является работником указанной организации, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доводов налоговый орган в кассационной жалобе не приводит.

Также подлежат отклонению доводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и налоговой ставки 0% ввиду непредставления товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, поскольку, как правомерно отмечено судом, данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории
Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Так, утвержденная Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ форма 1-Т товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, условие договора поставки от 02.04.2005 N 12 о предоставлении поставщиком покупателю товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством наличия данных документов у налогоплательщика, не свидетельствует о наличии обязанности налогоплательщика представить указанные документы налоговому органу для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, поскольку регулирует правоотношения сторон и не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение льготы по налогообложению.

Таким образом, непредставление данных документов по запросу налогового органа не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим налоговым органом, что налогоплательщиком были представлены в инспекцию товарные накладные по форме ТОРГ-1, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В целом доводы Ф.И.О. доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и были предметом полного и всестороннего рассмотрения в
суде. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-118/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.