Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 N Ф04-3543/2007(34844-А46-16) по делу N А46-11950/2006 Убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением субсидий по оплате электрической энергии гражданам, подлежат взысканию с органа местного самоуправления, осуществляющего исполнение бюджета муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N Ф04-3543/2007(34844-А46-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу комитета финансов и контроля Большеуковского муниципального района Омской области на решение от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11950/2006 по иску открытого акционерного общества “Омская энергосбытовая компания“ к Большеуковскому муниципальному району Омской области в лице комитета финансов и контроля Большеуковского муниципального района Омской области, при участии третьего лица: отдела жилищных субсидий Большеуковского муниципального района Омской области, о взыскании 51342 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Омская энергосбытовая
компания“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Большеуковскому муниципальному району Омской области в лице комитета финансов и контроля Большеуковского муниципального района Омской области о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от предоставления гражданам в 2004 году субсидий на оплату электроэнергии в сумме 51342 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел жилищных субсидий Большеуковского муниципального района Омской области.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных предприятием в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у нее убытков. Отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе комитет финансов и контроля Большеуковского муниципального района просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, согласно имеющемуся в деле расчету сумма 23920 руб. 72 коп. включает в себя долг 2002 года в размере 5520 руб. 19 коп. В деле нет доказательств, подтверждающих, что и другие перечисленные ответчиком суммы были приняты истцом в счет оставшейся задолженности за 2003 год.

Согласно сведениям о задолженности областного и муниципального бюджетов по состоянию на 01.01.2005 существовала задолженность 2002 и 2003 годов в сумме 23920 руб. 72 коп. (с истекшим сроком исковой давности). Следовательно, в 2004 году задолженность за указанный период была не погашена. Выводы апелляционной инстанции о правомерности непринятия судом во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения, полагая, что задолженность в сумме 51342 руб. 15 коп. образовалась в 2004 году.

Из представленных суду документов, подтверждающих оплату, видно, что в них отсутствуют данные о периоде оплаты, поэтому истец использовал свое право направлять поступившие денежные средства на погашение долга ответчика за предыдущие периоды, независимо от даты поступления.

Из представленного расчета видно, что взыскивается только задолженность ответчика за 2004 год. Актом, подписанным Министерством труда и социального развития Омской области, признана задолженность в сумме 51342 руб. 15 коп.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО АК “Омскэнерго“ в 2004 году предоставляло субсидии по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, соответствующей категории граждан, проживающих в Большеуковском районе Омской области, в соответствии с Законом РФ “Об основах федеральной жилищной политики“.

За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предоставлено субсидий на общую сумму 292817 руб. 78 коп., из которых 190031 руб. 47 коп. должны быть возмещены из средств областного бюджета и 102786 руб. 31 коп. - из бюджета Большеуковского муниципального района.

Поскольку услуги, оказанные истцом, из бюджета района возмещены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невозмещенных расходов в сумме 51342 руб. 15 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с предоставлением ответчиком населению Большеуковского муниципального района субсидий.

Но при определении размера убытков суд не применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Суд установил, и данный факт не
отрицают стороны, что в 2004 году у ответчика перед истцом была задолженность в сумме 102786 руб. 31 коп., перечислено истцу в 2004 году 75365 руб.

Выводы суда о том, что поскольку в платежных документах ответчика не указан период, за который перечисляется сумма, то истец имел право сумму, перечисленную из бюджета в 2003 году, зачесть в счет долга 2002 года, а сумму, перечисленную из бюджета в 2004 году, зачесть в счет долга 2003 года, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации право распределять средства различных уровней бюджета имеют только главные распорядители бюджетных средств.

Поэтому истец не вправе был засчитывать поступившую сумму из бюджета по своему усмотрению в счет задолженности за 2002 и 2003 годы.

В деле есть акт сверки по состоянию на 01.01.2005, согласно которому задолженность муниципального и областного бюджетов перед истцом за предоставленные субсидии составляет 51342 руб. 15 коп., которому суд не дал правовой оценки.

Акт сверки подписан руководителем департамента финансово-экономического обеспечения.

Суд не установил, на каком основании руководитель департамента финансово-экономического обеспечения признал имеющуюся задолженность, имеются ли распоряжения главного распорядителя бюджетных средств о зачете сумм, которые перечислены в 2003 и 2004 годах в счет задолженности 2002, 2003 годов, предусмотрено ли в местном и областном бюджетах за 2003, 2004 годы погашение задолженности за предоставленные субсидии за предыдущие годы.

Таким образом, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, поэтому выводы суда о том, что имеется задолженность бюджета в 2004 году перед истцом в сумме 51342 руб. 15 коп., не соответствуют доказательствам,
имеющимся в деле, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11950/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.