Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 N Ф04-4680/2007(36167-А45-4) по делу N А45-17954/2006-42/484 Чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерный последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для уменьшения ее размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N Ф04-4680/2007(36167-А45-4)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 9“ на решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17954/2006-42/484 по иску закрытого акционерного общества “КейСиГрупп“ (далее - ЗАО “КейСиГрупп“) к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 9“ (далее - ООО “СУ-9“),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “КейСиГрупп“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО “СУ-9“ о взыскании долга в размере 547864 рублей 05 копеек и неустойки в размере 47357 рублей 74
копеек по договору поставки от 26.05.2006 N 26/05/06-П/1.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 147864 рублей 05 копеек и увеличив сумму неустойки до 80787 рублей 33 копеек.

Решением арбитражного суда от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены, с ООО “СУ-9“ в пользу ЗАО “КейСиГрупп“ взыскан долг в размере 147864 рублей 05 копеек и неустойка в размере 80787 рублей 33 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “СУ-9“ просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и в этой части принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что из договора не усматривается, должна ли быть произведена предоплата либо оплата товара производится после получения его покупателем, не соответствует тексту договора и установленным судом обстоятельствам.

По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права: пункт 3 статьи 516 и статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применена статья 333 Кодекса.

Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки почти в 7 раз превышает размер ставки рефинансирования и составляет более 50% от суммы основного долга.

ЗАО “КейСиГрупп“ в отзыве на кассационную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Из материалов дела следует, что ЗАО “КейСиГрупп“ (поставщик) и ООО “СУ-9“ (покупатель) заключили договор поставки от 26.05.2006 N 26/05/06-П/1, по условиям которого ЗАО “КейСиГрупп“ обязалось поставить ООО “СУ-9“ в собственность товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО “СУ-9“ обязалось принять и оплатить их на следующих условиях: 250000 рублей - не позднее 15.06.2006, 331908 рублей 02 копейки - не позднее 30.06.2006.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель за нарушение сроков платежей уплачивает неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не произвел оплату товара в обусловленные договором сроки. Правильно взыскал подтвержденную материалами дела сумму основного долга и счел необходимым применить к отношениям сторон обусловленную договором неустойку.

Однако вывод судов о соразмерности заявленной неустойки сумме основного долга и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме
от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Несоразмерность выражена в чрезмерно высоком проценте неустойки (почти в 7 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составляет более 50% от суммы основного долга), отсутствии в деле доказательств наступления отрицательных для общества последствий, вызванных несвоевременной оплатой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной
инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью на 50 процентов, что составляет сумму 40393 рубля 67 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17954/2006-42/484 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 9“ в пользу закрытого акционерного общества “КейСиГрупп“ неустойки в размере 40393 рублей 67 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.