Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2007 N Ф04-3580/2007(34885-А45-12) по делу N А45-18954/06-33/571 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как исковое заявление подано после истечения срока давности, подлежащего исчислению с момента, когда истец узнал о факте возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 года Дело N Ф04-3580/2007(34885-А45-12)“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-техническая база “Клен“ на решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18954/06-33/571,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-техническая база “Клен“ (далее - ООО “ПТБ “Клен“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торос“ (далее - ООО “Торос“) о взыскании 543466 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны
на нормах статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел расчет за выполненные истцом работы по ремонту Новосибирского техникума железнодорожного транспорта, вследствие чего неосновательно обогатился за счет ООО “ПТБ “Клен“.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Новосибирский техникум железнодорожного транспорта.

Решением от 17.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ПТБ “Клен“ просит принятый судебный акт отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют материалам дела, поскольку суд не учел, что истец узнал о возникшем у ответчика долге в сумме 543466 руб. в 2004 году, когда ознакомился с материалами уголовного дела.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

ООО ПТБ “Клен“, ООО “Торос“, Новосибирский техникум железнодорожного транспорта о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд установил, что в основу исковых требований истец положил подписанный между Западно-Сибирской железной дорогой и ООО “Торос“ договор N 01/2000 от 20.03.2000 на выполнение работ по ремонту Новосибирского техникума железнодорожного транспорта.

Привлеченное ответчиком ООО “ПТБ “Клен“ выполнило работы по изготовлению гранитных ступенек и площадки крыльца из гранитных плит для
указанного техникума.

За выполненные работы на указанном объекте Западно-Сибирская железная дорога платежным поручением от 02.03.2001 N 1654 перечислила ООО “Торос“ 1783822 руб. 80 коп. Однако ООО “Торос“ по акту выполненных работ N 18 за август 2000 года оплатило работы ООО “ПТБ “Клен“ частично в сумме 204000 руб. (платежные поручения от 09.08.2000 N 610, от 30.08.2000 N 777).

Ввиду того, что разница между стоимостью работ по позициям N 78 - 87 и полной суммой стоимости работ по упомянутому акту выполненных работ составила 543466 руб. и ООО “Торос“ данную сумму отказалось возместить истцу, ООО “ПТБ “Клен“ предъявило настоящий иск.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции на основании перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

При этом суд правильно установил
начало течения срока исковой давности с 2 марта 2001 года, поскольку истец знал, что оплату за весь объем выполненных работ ответчик получил именно в этот день. Следовательно, о своем нарушенном праве ООО “ПТБ “Клен“ узнало или должно было узнать с указанной даты. Вместе с тем в арбитражный суд истец обратился только в ноябре 2006 года.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что о сумме долга он узнал, ознакомившись в 2004 году с уголовным делом, так как данный довод не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18954/06-33/571 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.