Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 N Ф04-4147/2007(35570-А27-21) по делу N А27-1053/2007-4 Вследствие отсутствия достоверных документов, подтверждающих признаки недействующего юридического лица, а также об основаниях, моменте возникновения и размере его недоимки по видам обязательных платежей, заявление уполномоченного органа согласно ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не может быть принято к производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N Ф04-4147/2007(35570-А27-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2007 кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таштаголу на определение суда первой инстанции от 29.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1053/2007-4, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Таштаголу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Монтажник“ по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требование мотивировано наличием не погашенной свыше трех месяцев задолженности по уплате 274480
рублей обязательных платежей, 20591 рубля 15 копеек пеней, 41729 рублей 40 копеек штрафов и отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2007 заявление возвращено заявителю на основании статей 39 - 41, статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так как подано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сделал вывод о наличии признаков недействующего юридического лица, которое подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о наличии признаков недействующего юридического лица. Также указано, что заявитель не подтвердил вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в которой приведены признаки недействующего юридического лица. Наличие у налогоплательщика просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, по утверждению заявителя, исключает возможность принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении этого лица из единого государственного реестра юридических лиц.

По утверждению заявителя, на решение регистрирующего органа от 20.10.2006 N 15 об исключении этого недействующего юридического лица поступило возражение налогового органа, мотивированное не исполненной этим налогоплательщиком обязанностью по уплате обязательных платежей.

ООО “Монтажник“ не представило отзыв на кассационную жалобу заявителя.

Учитывая извещение этого лица по известному суду адресу в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган заявил о признании ООО “Монтажник“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и указал на неисполнение этим налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 718555 рублей 79 копеек и непредставление после первого квартала 2005 года налоговой отчетности.

Исходя из содержания главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы III Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, указанная категория дел рассматривается по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому при подаче в суд заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (параграф 2 главы XI Федерального закона о несостоятельности) уполномоченный орган в силу положений статей 39, 40, 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должен обосновать свои доводы соответствующими доказательствами.

Вследствие отсутствия достоверных документов, подтверждающих признаки недействующего юридического лица, а также об основаниях, моменте возникновения и размере его недоимки по видам обязательных платежей, заявление уполномоченного органа согласно статье 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не может быть принято к производству.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 вытекает обязательное представление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Следовательно, суд первой инстанции по
существу правильно применил статью 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и возвратил заявление уполномоченного органа, как не соответствующее статьям 37 - 41 этого Закона.

Вместе с тем требование уполномоченного органа о признании должника отсутствующим и открытии упрощенной процедуры конкурсного производства противоречит утверждению о наличии у этого налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определение суда первой инстанции о возврате заявления уполномоченного органа правильно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 29.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1053/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таштаголу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.