Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-7139/2006(35626-А67-6) по делу N А67-1937/06 Применение налогоплательщиком льготы по НДС является необоснованным, поскольку фактическое осуществление деятельности по распространению билетов в кино является необходимым, но не единственным условием для применения указанной льготы, поскольку для этого необходимо не только фактическое оказание услуг по показу кинофильмов, но и наличие статуса “учреждение культуры и искусства“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N Ф04-7139/2006(35626-А67-6)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кинотеатр “Мир“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 05.12.2006 по делу N А67-1937/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мир детства“ к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, г. Северск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мир детства“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, г. Северск (далее - налоговый орган), о
признании недействительным решения N 3073-ки от 13.12.2005.

Решением арбитражного суда от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2006 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 05.12.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.10.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2005 года. По результатам проверки вынесено решение N 3073-ки от 13.12.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41405,40 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, сумму неуплаченного НДС в размере 207027 руб. и 4754,35 руб. пени. Налоговый орган исходил из того, что поскольку Общество не являлось учреждением культуры, то неправомерно применило льготу по операциям на сумму 1357180
руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законное и обоснованное постановление.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся реализация входных билетов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных, зрелищно-развлекательных мероприятий. К учреждениям культуры и искусства в целях настоящей главы относятся театры, кинотеатры.

Арбитражным судом установлено, что согласно пункту 1.3 Устава Общества (т. 1, л.д. 19), действовавшего в рассматриваемый период, основным видом деятельности Общества значилось осуществление строительных работ. В данном пункте Устава Обществу предоставлено право осуществлять любой вид деятельности, не запрещенный федеральными законами. Деятельность по распространению билетов на посещение зрелищно-развлекательных мероприятий в Уставе не отражена, также не отражено наличие у Общества кинотеатра как обособленного или структурного подразделения.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности установлены следующие коды видов экономической деятельности для услуг по кинопоказу: 92.13 - показ фильмов, 92.12 - прокат фильмов, 92.34.3 - прочая зрелищно-развлекательная деятельность.

Указанные коды видов экономической деятельности в проверяемом периоде не заявлялись Обществом.

Основным видом деятельности Общества показ кинофильмов стал в последующие налоговые периоды, не охватываемые данной налоговой проверкой.

На основании установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, правильно сделан вывод о необоснованном применении к операциям, осуществляемым Обществом по реализации входных билетов на посещение кинотеатра, норм подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления Обществом в проверяемом
периоде услуг по киновидеообслуживанию населения с заключением договора аренды помещения, при наличии соответствующей лицензии, с ведением субсчета 20. Однако фактическое осуществление Обществом деятельности по распространению билетов (показу фильмов) является необходимым, но не единственным условием для применения рассматриваемой льготы, поскольку для этого необходимо не только фактическое оказание услуг по показу кинофильмов, но и наличие статуса “учреждение культуры и искусства“.

Представление Обществом отчета по форме N К-2 РИК “Сведения о наличии и эксплуатации киноустановок“ в Департамент по культуре Администрации Томской области обоснованно отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данных сведениях указан код вида экономической деятельности 92.13, который в проверяемом периоде Обществом не заявлялся, а был заявлен только 16.11.2005.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 05.12.2006 по делу N А67-1937/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.