Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-3084/2007(35603-А46-12) по делу N А46-10175/2006 Поскольку покупатель не полностью оплатил продукцию, полученную от поставщика, и с его стороны имела место просрочка платежа, иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N Ф04-3084/2007(35603-А46-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия “БИОПРО-ПЛЮС“ на решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 26.03.2007 по делу N А46-10175/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Содружество-Омск“ (далее - ООО “Содружество-Омск“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию “БИОПРО-ПЛЮС“ (далее - ООО НПП “БИОПРО-ПЛЮС“) о взыскании 692329 руб. 74 коп. задолженности за поставленную продукцию и 19895 руб. 13 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных с 24.11.2005 по 09.03.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 19.02.2003 N 45.

Решением от 24.11.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 26.03.2007, иск удовлетворен в полном объеме. Посчитав доказанными факт поставки продукции и факт просрочки платежа суд на основании статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика заявленный долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО НПП “БИОПРО-ПЛЮС“ просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор поставки является заключенным, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что приложения к договору поставки от 14.10.2005 и от 08.11.2005 (в экземплярах ответчика) подписаны только покупателем, в связи с чем являются недействительными. Заявитель также полагает, что судом не дана надлежащая оценка документам, на основании которых, по его мнению, была поставлена продукция. Поскольку, по утверждению заявителя, истцом не доказана поставка продукции, то в материалах дела отсутствуют доказательства ее принятия ответчиком. Кроме того, по договору расчеты должны производиться в рублях, тогда как истец исходил из цены продукции в долларах США. Не согласен заявитель с взысканными с него судебными расходами, так как не доказана их разумность. Указанные обстоятельства не приняты во внимание суда, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ООО “Содружество-Омск“ о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель
ООО “БИОПРО-ПЛЮС“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО “Содружество-Омск“ (поставщиком) и ООО “НПП “БИОПРО-ПЛЮС“ (покупателем) был заключен договор поставки от 19.02.2003 N 45.

В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию отдельными партиями согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, сроки поставки и качество продукции, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию продукции определяется в приложениях к договору.

В приложениях к вышеупомянутому договору от 14.10.2005 N 15, от 08.11.2005 N 16 и от 11.11.2005 N 17 указано, что поставщик поставляет покупателю холин-хлорид 60% в количестве 21 тонны на общую сумму 30810 долларов США. При этом поставка осуществляется самовывозом со склада общества с ограниченной ответственностью “Евсинский КХП“ (далее - ООО “Евсинский КХП“) и открытого акционерного общества “Лузинский ККЗ“ (далее - ОАО “Лузинский ККЗ“) в течение 10 дней с момента подписания приложений. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления денежных средств в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем.

Истец, считая, что в октябре - ноябре 2005 года поставил ООО НПП “БИОПРО-ПЛЮС“ продукцию (холин-хлорид 60%) на сумму 30810 долларов США, тогда как ответчик уплатил только 6079,08 долларов США, предъявил настоящий иск,
рассчитав долг, составивший 24730,92 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

При разрешении спора суд пришел к выводу о заключенности договора поставки N 45. Поскольку подписанные сторонами приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат наименование, количество, цену продукции, порядок и сроки поставки, то исходя из положений статей 432, 506, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки обоснованно признан судом заключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исследовав материалы дела, а именно: распоряжения ООО “Содружество-Омск“ от 21.10.2005 N 124, от 08.11.2005 N 133, от 11.11.2005 N 97 об отпуске холина-хлорида ответчику, доверенности от 07.10.2005 N 599, 24.10.2005 N 638, от 28.10.2005 N 648, от 03.11.2005 N 664, от 09.11.2005 N N 671, 672, от 14.11.2006 N 685, выданные ответчиком водителям-экспедиторам на получение и вывоз продукции со складов ООО “Евсинский КХП“ и ОАО “Лузинский ККЗ“, товарно-транспортные накладные N N 036022, 036100, 036180, 036198, 036286, 036289, 026814, товарные накладные, счета-фактуры и другие, суд сделал вывод, что этими документами подтверждается факт поставки истцом и получения ООО НПП “БИОПРО-ПЛЮС“ продукции.

Оспаривая указанный вывод суда, ООО НПП “БИОПРО-ПЛЮС“ ссылается на несоответствие перечисленных документов Федеральному закону “О бухгалтерском
учете“, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденным письмом Роскомторга Российской Федерации от 10.07.96 N 1-794/32-5, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичных бухгалтерских документах.

Вместе с тем у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов. Кроме того, суд учел частичную оплату, произведенную ответчиком платежными поручениями, имеющими ссылку на счета-фактуры истца, которые в совокупности с вышеназванными документами свидетельствуют о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи по договору поставки N 45.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчик не полностью оплатил продукцию, полученную от ООО “Содружество-Омск“ и с его стороны имела место просрочка платежа, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ООО НПП “БИОПРО-ПЛЮС“ задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается удержанных с ответчика расходов истца на представителя в сумме 20000 руб., то суд посчитал их разумными и соразмерными предъявленным истцом требованиям, составляющим от заявленной суммы иска всего 2,7%.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы заявителя не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит
в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10175/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.