Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3976/2007(35377-А46-8) по делу N А46-11996/2006 Иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с наличием у заказчика задолженности по оплате за выполненные надлежащим образом работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-3976/2007(35377-А46-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУПЭП “Омскэлектро“ на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2006 (резолютивная часть объявлена 04.12.2006) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А46-11996/2006 по иску открытого акционерного общества “Омская энергетическая сбытовая компания“ к МУПЭП “Омскэлектро“ о взыскании 822094,12 руб. задолженности за оказанные по договору от 29.03.2005 услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Омская энергетическая сбытовая компания“ (далее ОАО “ОмЭСКо“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию
(МУПЭП) “Омскэлектро“ о взыскании задолженности за оказанные по договору от 29.03.2005 услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.05.2005 по 04.07.2006.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на наличие задолженности у истца перед ответчиком, указывал, что по заключенному сторонами 29.03.2005 договору ОАО “ОмЭСКо“ выступает и как кредитор, и как должник, и МУПЭП “Омскэлектро“ считает возможным в данном случае применить положения статьи 360 ГК РФ, устанавливающей, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости.

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2007, Арбитражный суд Омской области требования истца о взыскании задолженности в сумме 737126 руб. и процентов в сумме 84210,75 руб. признал правомерными и, уточнив расчет истца по процентам, уменьшил их на 757,37 руб.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых решений суд принял в качестве доказательств доводов истца ненадлежащие доказательства, в частности, счет-фактуру N 00000044 от 30.04.2005, в которой содержатся не оговоренные в установленном порядке исправления, а также представленные истцом платежные поручения; пришел к выводу, что акт сдачи-приемки оказанных услуг за 30.04.2005 не является достаточным без счета-фактуры документом, подтверждающим произведенные сторонами расчеты; полагает, что у суда не имелось оснований для применения к ответчику ответственности за несвоевременное исполнение обязательств (ст. 395 ГК РФ), поскольку истец не выставлял ответчику счет-фактуру на оплату оказанных им услуг в апреле 2005 г., следовательно,
перед ответчиком в спорный период не возникла обязанность оплачивать эти услуги.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где конкурсный управляющий ОАО “ОмЭСКо“ принятые по делу решения считает законными и мотивированными, а доводы кассационной жалобы - не содержащими указания на неправильное применение либо нарушение судом норм права, полагает, что ответчик фактически предлагает переоценить выводы арбитражного суда. Считает, что допущенная при выставлении требования на оплату выполненных работ в счете-фактуре ошибка в названии месяца (март вместо апреля) не являлась препятствием в оплате, поскольку стоимость оказанных истцом услуг определялась сторонами в условиях договора и была названа в акте выполненных работ. Ссылку ответчика на агентский договор считает не имеющей отношения к настоящему делу.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что при вынесении решений арбитражным судом не все обстоятельства дела были исследованы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал и указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Принятые по делу решения считал законными и обоснованными, просил оставить их в силе.

Законность обжалуемых ответчиком решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, подтверждены надлежащими доказательствами и мотивированы ссылками на обязательство и нормы материального права. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым
арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Так арбитражным судом установлено, что по условиям заключенного сторонами 29.03.2005 на один месяц договора возмездного оказания услуг истец обязался по заданию ответчика оказать услуги в виде консультирования по организации энергосбытовой деятельности, разработки должностных инструкций работников подразделений Омскэлектро и сопровождения перевода платежей за транспортировку электроэнергии по сетям Омскэлектро, а ответчик обязался на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее трех дней с даты подписания такого акта, оплатить истцу сумму 737126 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 договора).

Актом от 30.04.2005 стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по настоящему договору обязательств по оказанию услуг и отразили наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 737126 руб. В связи с этим в этот же день истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000044 на оплату суммы 737126, которая своевременно ответчиком не оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием не оплаченной ответчиком задолженности и привлечением должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал их правомерными и доказанными, требования истца и заявленные суммы (с уточнением расчетов по процентам) с ответчика взыскал на основании условий заключенного сторонами договора от 29.03.2005 и статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считать неправильными принятые арбитражным судом решения у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов ответчика, то они правомерно отклонены в качестве необоснованных обеими инстанциями арбитражного суда. Совокупность представленных по делу
документов и установленных по делу обстоятельств не позволяет арбитражному суду подвергать сомнению представленный истцом счет-фактуру N 00000044, в которой содержалось требование об оплате услуг, оказанных ответчику именно по договору от 29.03.2005. Из материалов дела видно, что в рамках названного договора истцом ответчику выставлялся один счет-фактура, и арбитражный суд обоснованно указал, что обратного ответчик не доказал.

Представленные истцом 14 платежных поручений за апрель - сентябрь 2005 года подтверждали доводы истца о том, что причитающиеся ОАО “Омскэлектро“ и полученные ОАО “ОмЭСКо“ по договору агентирования N 0021/15-4 от 21.02.2004 суммы перечислены истцом на расчетный счет ответчика. Следовательно, при недоказанности возражений ответчика, в рамках возникшего по настоящему делу между истцом и ответчиком спора, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 29.03.2005, не могут быть рассмотрены претензии ответчика, которые он имеет к истцу по другому договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности принятых Арбитражным судом Омской области решений своего подтверждения не нашли, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А46-11996/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное судом кассационной инстанции определением от 15.05.2007 приостановление исполнения решения от 11.12.2006 и постановления от 26.03.2007 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.