Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3964/2007(35371-А75-11) по делу N А75-21/2007 Отсутствие замечаний со стороны ответчика при принятии результата работ по договору о возмездном оказании услуг по погрузке, перевозке и выгрузке товара, а также по договорам подряда и поставки и частичная оплата, свидетельствующая о признании названным лицом долга, являются основанием для взыскания задолженности с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. N Ф04-3964/2007(35371-А75-11)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“ на решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-21/2007 по иску закрытого акционерного общества “Нефтеремсервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“ о взыскании 21 026 790 руб. 08 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“ к закрытому акционерному обществу “Нефтеремсервис“ о взыскании 650 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа обратилось закрытое акционерное общество “Нефтеремсервис“ (далее -
ЗАО “Нефтеремсервис“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“ (далее - ООО “Томскнефтегазинжиниринг“) о взыскании: 1 120 000 руб. основного долга по договору N 20 - м от 02.11.05 на монтаж буровой; 3 430 000 руб. основного долга по договору N 4-п от 29.12.05 на погрузку, транспортировку, выгрузку; 1 100 000 руб. основного долга по договору N 20 от 03.04.06 на пуско-наладку; 2 479 147,26 руб. основного долга по договору N 10 от 14.02.06 на поставку материалов и оборудования; 12 191 785,82 руб. основного долга по разовым сделкам по передаче материалов и оборудования; а всего 20 320 933,08 руб. основного долга и 715 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на заключенных сторонами договорах на монтаж, погрузку, транспортировку, выгрузку, пуско-наладку буровой установки, поставку сопутствующих материалов и оборудования.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании стоимости недостатков, допущенных по договору N 20.

Решением от 05.02.07 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ в пользу ЗАО “Нефтеремсервис“ 20 310 933,08 руб. основного долга, 702 284,36 руб. процентов за пользование денежными средствами, а всего 21 013 217,44 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании 13 572,64 руб. процентов отказал. В удовлетворении встречных исковых требований также отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 решение суда первой инстанции от 05.02.07 оставлено без изменения.

ООО “Томскнефтегазинжиниринг“, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований ООО “Томскнефтегазинжиниринг“. Настаивает на возражениях,
которые приводил в суде первой инстанции, считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы материального права. Считает незаконными выводы суда в части требований о взыскании задолженности по разовым сделкам. Указывает, что судом дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца кассационную жалобу оспорил

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно по материалам дела, 02.11.05 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор на монтаж буровой N 20 -м.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. указанного договора, приложением N 1 к нему, истец обязался выполнить монтаж БУ 3000ЭУК - 1М (буровой установки), а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы в размере 1 600 000 руб. в следующем порядке: 30% аванс в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму - в течение 15 рабочих дней с даты подписания счета - фактуры и акта выполненных работ. Проверив наличие в договоре существенных условий, суд признал указанный договор заключенным и применил при оценке правоотношений нормы законодательства о подряде. Факт выполнения истцом предусмотренных договором N 20-м работ и принятия их ответчиком подтвержден подписанным ответчиком актом выполненных работ от 27.04.06 N 44 (л.д. 34, т. 1), актом о приемке формы КС-2 от 27.04.06 N 44, справкой КС-3 от 27.04.06 N 4 (л.д. 151-152, т. 1). Акты
подписаны ответчиком без возражений. На сумму стоимости работ выставлена счет - фактура от 27.04.06 N 44 (л. д.33, т. 1), оплата которой в полном объеме ответчиком не произведена. Суд в соответствии со ст. 309, 711 ГК РФ и п. 2.2 договора N 20 взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору N 20-м в размере 1 120 000 руб., указал на несостоятельность доводов ответчика относительно того, что он не выдавал задание истцу на монтаж буровой, что отсутствуют согласованные сторонами индивидуально-определенные работы подлежащие исполнению истцом, отсутствует лицензия истца и т.п. Суд указал, что истцом работы по договору N 20 - м выполнены, а ответчиком приняты без замечаний.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 29.12.05 заключен договор N 4-П на погрузку, транспортировку, выгрузку буровой установки БУ 3000ЭУ К - 1 М. В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство по погрузке, транспортировке и выгрузке буровой установки с подбазы в г. Нижневартовске на куст N 1 Западно - Ключевого месторождения, а ответчик - произвести оплату в размере 4 900 000 руб. (перевозка - 3 900 000 руб., переправа - 1 000 000 руб.) в следующем порядке: предоплата 30% после подписания договора и оставшаяся сумма - в течение 15 дней после окончания перевозки БУ на куст, окончательный расчет - после окончания монтажа.

Проверяя доводы ответчика, суд пришел к выводу, что этот договор содержит необходимые существенные условия и является заключенным. К отношениям сторон в этой части суд обоснованно применил нормы о возмездном оказании услуг. Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по
погрузке, перевозке и выгрузке буровой, что подтверждено актом от 31.03.06 N 29 (л.д. 30, т. 1), и выставил на оплату услуг счет - фактуру от 31.03.06 N 29 (л.д.29, т. 1). Акт приемки услуг ответчиком также подписан без возражений. Ответчик принятые услуги в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца (л.д. 23, т. 2) долг ответчика составил 3 430 000 руб. и был взыскан судом в соответствии со ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

03.04.06 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор на монтаж буровой N 20. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2, указанного договора, приложением N 1 к нему, истец обязался выполнить пуско-наладку механической и электрической части БУ 3000ЭУК - 1М на кусту N 1 Западно-Ключевого месторождения, а ответчик принял обязательство оплатить выполненные истцом работы в размере 1 100 000 руб. (пуско-наладка механической части 450 000 руб. и пуско-наладка электрической части 650 000 руб.) в следующем порядке: 30% аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления счета - фактуры. Проверяя доводы сторон в этой части требования, суд пришел к выводу, что сторонами существенные условия договора также согласованы. При правовой оценке исковых требований суд руководствовался нормами о подряде, установил, что факт выполнения истцом предусмотренных договором N 20 работ и принятия их ответчиком подтвержден подписанным ответчиком актом выполненных работ от 03.05.06 N 52 (л.д. 42, т. 1). На оплату работ выставлена счет - фактура от 03.05.06 N 53 (1 л.д. 41, т.
1), оплата которой в полном объеме ответчиком не произведена. Долг ответчика по указанному договору составил 1 100 000 руб. и правомерно был взыскан судом.

Сторонами также заключен договор от 14.02.06 N 10, в соответствии с п. 1.1. которого истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) материалы и оборудование согласно спецификациям, а ответчик - принять товар, вывезти и оплатить его согласно счетам в течение 15 дней. Спецификацией N 1 сторонами согласована номенклатура, количество и цена товара - труба обсадная в ассортименте на сумму 38 669 391,07 руб. Давая правовую оценку правоотношениям сторон по договору от 14.02.06 N 10, суд признал его заключенным и применил в этой части нормы закона о поставке. Суд установил, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по накладным N N 26, 51/1, 51/2, 51/3 товар на общую сумму 36 999 390,43 руб., и выставил на его оплату счета - фактуры N N 26, 51/1,51/2,51/3. Товар получен ответчиком, о чем в накладных имеются подписи представителей и печати организации. Суд отклонил довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами, так как о фальсификации подписей ответчик не заявлял и документально не опроверг отсутствие у подписавших накладные лиц соответствующих полномочий. Более того, часть товара ответчик оплатил, что также указывает на то, что отпущенная, в том числе в количестве 80 тн., труба ответчиком получена. Долг ответчика перед истцом согласно расчету истца (л.д. 87, т. 2) составил 2 479 147,26 руб.

Кроме перечисленных оснований, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика стоимости переданных по товарным накладным N N 106, 2, 36, 57, 56, 58, 60,
62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 97, 104 оборудования и материалов. Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что упомянутые накладные подписаны представителем ответчика, на них имеется печать ответчика, на оплату стоимости этого товара выставлены счета на оплату. Суд сделал вывод, что товар на сумму 14 627 864,46 руб. принят ответчиком, указал, что истцом не представлено доказательств поставки товара в счет договора. Поскольку в накладных и счетах - фактурах содержались сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, имелись подписи и печати представителей сторон, а также, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу передачи ответчику буровой установки, (что сопровождалось перевозкой, монтажом, наладкой и поставкой со стороны истца необходимых комплектующих), суд сделал вывод о заключении сторонами в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ряда самостоятельных разовых сделок купли - продажи оборудования и материалов, и к правоотношениям сторон в указанной части применил нормы о купле-продаже.

Удовлетворяя требование в этой части, суд принял во внимание акт сверки расчетов сторон (л. д. 90 - 91, т. 2), подписанный руководителем ответчика и главным бухгалтером, и, содержащий указание на счета - фактуры (включая спорные) и суммы дебетового и кредитового сальдо, основание возникновения задолженности, указание о получении по счетам - фактурам материалов. Суд учел, что ответчик признал долг, поскольку произвел частичную оплату материалов в размере 2 436 078,64 руб. Долг ответчика по упомянутым разовым сделкам составил 12 191 785,82 руб., который обоснованно был взыскан судом с применением статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил довод ответчика
о том, что перечисленные сделки не являются заключенными. Проверив ссылку ответчика на ненадлежащее оформление передачи ему самой буровой установки (по мнению ответчика, такая передача должна была оформляться актом формы ОС-2, который в деле отсутствует), указав, что рассмотренные сделки не являются сделками под условием, не зависят от передачи буровой, исполнение по ним принято ответчиком без возражений. Правомерно отклонен также довод ответчика об отсутствии у истца лицензий. В этой части ответчик не указал нормативных обоснований, в силу которых истец не вправе был заключать и исполнять подобные сделки как своими силами, так и силами субподрядчиков. Также обоснованно было отклонено возражение ответчика о том, что отказ от оплаты счетов - фактур вызван не идентичностью подписей работника истца.

Таким образом, задолженность в сумме 20 310 933,08 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Учитывая допущенную просрочку в исполнении денежных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки уплаты суммы долга без НДС с 16.08.06 по 31.12.06 при ставке рефинансирования 11% годовых сумма процентов составила 702 284,36 руб.

На законных основаниях отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 650 000 руб., составляющих расходы по устранению недостатков выполненных по договору N 20 истцом работ по пуско-наладке электрической части БУ. Исследовав отчет по техническому аудиту состояния электрооборудования буровой установки, утвержденный ТФ ООО “А.Д.Д.Сервис“, суд указал, что составление отчета с истцом не согласовано, отчет не содержит выводов о недостатках пуско-наладки и виновности в них Подрядчика, а также о стоимости устранения дефектов. Более того, из отчета следует несоответствие суммарной установленной
мощности на БУ суммарной генерируемой мощности, и отчетом рекомендованы меры по дооборудованию установки (нарастить генерирующие мощности, утеплить помещения, организовать рабочие места для операторов, восстановить техническую документацию). К тому же, отчет не имеет даты составления, в связи с чем, невозможно было установить его относимость к спорному периоду времени. Ответчик не представил доказательств наличия расходов на устранение недостатков.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Томской области по месту нахождения ответчика, поскольку определением от 01.12.06 по делу N А75-9522/06 Арбитражным судом Томской области было возвращено заявление истца к ответчику. При этом следует отметить, что иск заявлен по аналогичному предмету и основанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене введенная определением кассационной инстанции от 25.05.2005 мера по приостановлению решения от 05.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления апелляционной инстанции от 12.04.2007 по делу N А75-21/2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 по делу N А75-21/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, введенную определением
кассационной инстанции от 25.05.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.