Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3855/2007(35248-А75-21) по делу N А75-9272/2006 Последствием прекращения договора аренды объекта недвижимости, являющегося федеральным имуществом, является обязанность арендатора по возврату арендодателю полученного в пользование имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-3855/2007(35248-А75-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2007 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение суда первой инстанции от 18.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9272/2006, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Северречфлот“ об истребовании из незаконного владения недвижимого
имущества - части затона площадью 389270 кв. метров, расположенного в городе Ханты-Мансийске, объездная дорога.

Требование мотивировано незаключением сторонами на следующий срок договора аренды федерального имущества Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика всего объекта недвижимого имущества - затона.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истец не подтвердил право собственности Российской Федерации на истребуемый объект.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение суда оставлено в силе. Указано на отсутствие доказательств специального функционального назначения затона, отличного от общего назначения земельного участка, и невозможность изъятия этого земельного участка, которым ответчик владеет на законных основаниях.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - затона.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определил месторасположение объекта и сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств нахождения этого объекта у ответчика, что противоречит предоставлению земельного участка под этим объектом в аренду.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки плану приватизации и выписке из реестра федерального имущества. Кроме того, заявитель полагает, что пункт 1.1 договора аренды и кадастровый план земельного участка подтверждают предоставление данного земельного участка для эксплуатации затона по тому же адресу.

Представитель заявителя настаивает на отмене судебных актов
об отказе в истребовании имущества у ответчика.

ОАО “Северречфлот“ в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик считает, что представленные доказательства права собственности Российской Федерации не позволяют установить идентичность объекта с тем имуществом, которое ранее было передано ему истцом.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами судов об оценке представленных в обоснование иска доказательств.

Департамент отзыв на кассационную жалобу Росимущества не представил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании акта от 01.01.2004 ОАО “Северречфлот“ по договору аренды от 30.01.2004 N 242 получило от Росимущества четыре объекта федерального имущества, в том числе затон, расположенный по улице Конева, 18 в городе Ханты-Мансийске, на срок до 30.11.2004, впоследствии продленный до 31.12.2005.

По окончании срока аренды Росимущество в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребует затон из незаконного владения ОАО “Северречфлот“ в качестве объекта недвижимого имущества - самостоятельного гидротехнического сооружения.

В ходе рассмотрения спора суды установили совпадение характеристик объекта (затона) и земельного участка площадью 552100 кв. метра, в том числе под водой 296100 кв. метра.

Однако при оценке требования Росимущества суды ошибочно посчитали, что предметом спора является земельный участок, на котором расположен спорный объект, тогда как этот земельный участок был предоставлен ОАО
“Северречфлот“ для эксплуатации затона на праве постоянного бессрочного пользования постановлением главы города Ханты-Мансийска от 04.04.2001 N 303 и впоследствии по договору аренды от 15.09.2006 N 369-АЗ, заключенному с Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием прекращения договора аренды является обязанность арендатора по возврату арендодателю полученного в пользование имущества, в данном случае - гидротехнического сооружения (затона).

Соответственно, условие об имуществе, являющемся предметом аренды, его месторасположение и состояние как самостоятельного объекта гражданских прав (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из согласованных Росимуществом и ОАО “Северречфлот“ положений заключенного между ними арендного обязательства.

Вывод об отсутствии подтверждения прав истца на истребуемый объект и невозможности его идентификации противоречит совокупности содержащихся в материалах дела документов о его отнесении к федеральному имуществу.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неполное выяснение и оценка обстоятельств спора и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые повлекли неправильное применение норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела истцу уточнить правовое основание требования к ответчику, учитывая характер обязательственных правоотношений по использованию федерального имущества.

Исходя из указанных особенностей аренды сооружений, суду первой инстанции по существу оценить законность искового требования на основании правильного применения надлежащих норм материального права.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом проведенного в суде кассационной инстанции рассмотрения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N
А75-9272/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.