Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 N Ф04-3840/2007(35254-А75-16) по делу N А75-8526/2006 Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено, поскольку обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, доказательства своевременной и полной уплаты ответчиком арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N Ф04-3840/2007(35254-А75-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк “Петрокомерц“ на решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 по делу N А75-8526/2006 по иску конкурсного управляющего государственного предприятия Строительно-монтажный трест N 37 “Белзапсибстрой“ к открытому акционерному обществу коммерческий банк “Петрокомерц“ о взыскании 127502 руб. 55 коп., и встречному иску открытого акционерного общества коммерческий банк “Петрокомерц“ к государственному предприятию Строительно-монтажный трест N 37 “Белзапсибстрой“ о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия Строительно-монтажный трест (ГП СМТ)
N 37 “Белзапсибстрой“ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк “Петрокомерц“ (далее - ОАО Банк “Петрокомерц“) о взыскании 127502 руб. 55 коп., составляющих задолженность по арендной плате с апреля 2005 года по август 2006 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору на аренду нежилых помещений N 20 от 01.01.2004.

Не согласившись с заявленными требованиями, ОАО Банк “Петрокомерц“ обратилось с встречным иском о признании договора на аренду нежилых помещений N 20 от 01.01.2004 расторгнутым с 01.04.2005.

В обоснование заявленных требований ОАО Банк “Петрокомерц“ сослалось на то, что арендные отношения прекращены по соглашению сторон в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 15.07.2004 и передачей помещения по акту передачи от 01.04.2005.

Решением с ОАО Банк “Петрокомерц“ в пользу ГП СМТ N 37 “Белзапсибстрой“ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 123752 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ОАО Банк “Петрокомерц“ оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя требования ГП СМТ N 37 “Белзапсибстрой“, суд пришел к выводу о нарушении со стороны банка принятых на себя обязательств по договору аренды; ответчик не доказал обстоятельств, в связи с которыми мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Суд отклонил доводы ответчика о том, что с 01.04.2005 отношения по договору аренды прекращены; об отсутствии у истца права требования уплаты долга по аренде.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска ОАО Банк “Петрокомерц“, в удовлетворении встречного иска
отказано.

В кассационной жалобе ОАО Банк “Петрокомерц“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, договор аренды заключен от имени треста, не обладающего вещными правами на имущество, что противоречит пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 209, пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды является недействительным (ничтожным). Судом не исследован вопрос о действительности договора аренды, чем нарушены статьи 51 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что право хозяйственного ведения треста на здание АБК на дату заключения договора аренды не зарегистрировано, а право собственности до 13.01.2006 было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Указывает на то, что 01.04.2005 отношения аренды между сторонами прекращены по взаимному согласию в связи с заключением договора предварительной купли-продажи от 15.07.2004 и передачи во владение и пользование банку нежилого помещения по акту передачи от 01.04.2005. Банк несет затраты по содержанию нежилого помещения. Трест не отражал задолженность ответчика в бухгалтерской отчетности. Считает, что истцом были существенно нарушены условия договора аренды, поскольку банк не имеет возможности пользоваться электроэнергией в арендованном помещении.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ГП СМТ N 37 “Белзапсибстрой“ просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГП СМТ N 37 “Белзапсибстрой“ (арендодатель) и ОАО Банк “Петрокомерц“
(арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений N 20 от 01.01.2004, с учетом протокола разногласий, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение в здании АБК, расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, 21, для размещения операционной кассы вне кассового узла. Срок действия договора до 29.02.2004.

Согласно условиям договора арендная плата производится ежемесячно, согласно счетам-фактурам не позднее 10 числа каждого месяца, в размере 7500 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы с апреля 2005 года по август 2006 года конкурсный управляющий ГП СМТ N 37 “Белзапсибстрой“ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ОАО Банк “Петрокомерц“ в полном объеме не исполнены, доказательства своевременной и полной уплаты ответчиком арендных платежей в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 123752 руб. 47 коп.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что основанием для невнесения арендных платежей является подписание сторонами акта передачи помещения в рамках договора о предварительной купле-продаже нежилого помещения от 15.07.2004, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены.

Договор аренды в установленном законом порядке (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не расторгался.

Ни акт передачи нежилого помещения в рамках предварительного договора, ни сам предварительный договор не являются основаниями для изменения отношений между сторонами в рамках заключенного договора аренды. Договор купли-продажи нежилого помещения, переданного по договору аренды, между сторонами не заключался.

Судом апелляционной инстанции также
установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь расторжение договора аренды. В связи с этим оснований для признания договора на аренду нежилых помещений N 20 от 01.01.2004 расторгнутым не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2006 по делу N Ф04-9404/2005(18406-А75-24) установлено, что СМТ N 37 осуществляло строительство здания АБК, расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, 21, с 1980 года, поставило его на баланс, использовало его в соответствии с уставными целями.

Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ здание АБК находилось у СМТ N 37 на праве полного хозяйственного ведения, следовательно, и у ГП СМТ N 37 “Белзапсибстрой“, правопреемника СМТ N 37, до государственной регистрации права хозяйственного ведения, здание также в силу закона находилось на праве полного хозяйственного ведения и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, было включено в конкурсную массу, следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ГП СМТ N 37 “Белзапсибстрой“ не вправе было сдавать здание в аренду, необоснованны.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8526/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.