Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 N Ф04-3281/2007(34521-А46-17) по делу N 6-301/05 Требование о взыскании компенсации за незаконное использование объектов смежных прав удовлетворено, поскольку производителю фонограммы либо иному правообладателю не выплачивалось вознаграждение за передачу в эфир фонограммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года Дело N Ф04-3281/2007(34521-А46-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “РТВ“ на решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-301/05,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация (далее - АНО) “Российская фонографическая ассоциация“ обратилась с иском к ООО “РТВ“ о взыскании 10000 руб. компенсации за незаконное использование объектов смежных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере
массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Решением от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что иск подан ненадлежащим истцом и от имени истца действовал представитель с ненадлежащим образом оформленной доверенностью. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать компенсации за использование фонограммы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 28.07.2005, в 13 час 23 мин. ответчиком посредством СМИ “На волнах Иртыша“ (СМИ “Авторадио Омск“) на частоте радиовещания 106,8 МГц была передана в эфир музыка с измененным текстом фонограммы “День рождения“ в исполнении группы “Чай вдвоем“. Вознаграждения за передачу в эфир фонограммы производителю фонограммы либо иному правообладателю не выплачивалось.

Истец, ссылаясь на наличие у него права на получение компенсации за использование в публичных целях указанной фонограммы, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором N 18 от 09.06.2004 продюсерской компанией “Центрум“ обществу с ограниченной ответственностью “Монолит-АВК“ (изготовитель фонограмм) переданы исключительные права на воспроизведение фонограмм, в том числе - “День рождения“ в исполнении группы “Чай вдвоем“ согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. По договору от 18.09.2002 изготовителем фонограмм переданы истцу имущественные права производителя фонограмм
(обладателя смежных прав) для управления ими на коллективной основе с установлением обязательства совершать любые юридические действия, необходимые для защиты исключительных смежных прав на использование упомянутой фонограммы. Правомерно руководствуясь положениями статей 39, 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ (далее - Закон) и исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что распространение звуковой записи исполнения спорного музыкального произведения произведено ответчиком без предоставления ему истцом прав на передачу фонограммы в эфир. Поскольку договор о порядке и условиях передачи в эфир фонограмм ответчиком заключен не был, отчисления в виде вознаграждения исполнителям и производителям фонограмм ответчик не производил, суд установил нарушение исключительных прав на воспроизведение и распространение объекта авторского права.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила доводы ответчика о подаче искового заявления неуполномоченным лицом и несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка при установлении факта нарушения требований статьи 39 Закона.

В силу статей 46, 49 Закона, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав, которыми управляет такая организация, а также вправе обращаться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона любое использование организацией эфирного или кабельного вещания экземпляров фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, для передачи в эфир или
по кабелю возможно только при соблюдении положений статьи 39 Закона.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 по делу N 6-301/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.