Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 N Ф04-1047/2007(35003-А46-9) по делу N А46-9184/2006 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам заключения сделки по поставке товара и выполнения истцом обязательства по передаче товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N Ф04-1047/2007(35003-А46-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирь“ на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9184/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - ООО “Дельта“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирь“ (далее - ООО Сибирь“) о взыскании 44065,66 руб. задолженности за поставленный товар и 1269,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2006 по 13.06.2006.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы
ссылками на статьи 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2006 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Сибирь“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, мотивируя тем, что процессуальные документы из арбитражного суда не поступали ни по юридическому (г. Омск, ул. Декабристов, д. 45), ни по фактическому адресу местонахождения общества (г. Омск, ул. 5 Северная, д. 195, кв. 125). Кроме этого, податель жалобы считает, что судом не дана оценка представленному договору, приложению N 1 к договору, а также тому обстоятельству, что накладная на прием товара подписана лицом без надлежащих полномочий на принятие товара, акт сверки подписан неизвестным неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО “Сибирь“ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Дельта“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обеспечило явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как
основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Дельта“, ссылаясь на неоплату поставленного в адрес ООО “Сибирь“ товара (винно-водочной продукции) по товарной накладной от 27.02.2006 N 1627 на общую сумму 44065,66 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО “Дельта“ представило подписанный с ООО “Сибирь“ договор от 25.11.2005 N 124 на поставку алкогольной продукции на сумму 15000 руб. в месяц; приложение N 1 к договору, содержащее список лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющихся приложениями к договору, а также представило в подтверждение поставки товара на сумму 44065,66 руб. счет-фактуру от 27.02.2006 N 1627, товарную накладную от 27.02.2006 N 1627 и акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2006.

Принимая решение о взыскании долга и пени, арбитражный суд исходил из того, что факт поставки и получения ООО “Сибирь“ товара подтверждается товарной накладной N 1627, счетом-фактурой N 1627, актом сверки расчетов; ООО “Сибирь“ в нарушение закона не исполнило обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии с требованиями статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи.

Между тем арбитражный суд при разрешении спора не дал оценки представленным в дело доказательствам.

Так, товарная накладная от 27.02.2006 N 1627 имеет ссылку на договор от 25.12.2005 N 124/2; акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2006 подписан от имени ООО “Сибирь“ лицом без указания должности, полномочий и фамилии, не содержит ссылок на документы, свидетельствующие о наличии
задолженности на сумму 44065,66 руб.

Указанные обстоятельства судом не исследовались.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал, на каких обстоятельствах основан его вывод о заключении между сторонами сделки по поставке товара, о выполнении истцом обязательства по передаче товара.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств, в связи с чем нельзя их признать соответствующими фактическим обстоятельствам возникшего спора.

Таким образом, принятое судом решение является незаконным, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовать представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ООО “Сибирь“ не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по иску ООО “Дельта“.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В деле имеется почтовое уведомление от 28.08.2006 N 644024 о вручении 01.09.2006 конверта с определением арбитражного суда от 23.08.2006 об отложении рассмотрения дела на 25.09.2006, направленное судом по адресу: ул. Декабристов, 45, офис 125, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное уведомление получено по доверенности Устиновой.

Довод подателя жалобы о том, что Устинова
никогда не работала в ООО “Сибирь“, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исследование материалов дела показало, что арбитражный суд направлял документы ООО “Сибирь“ по юридическому адресу, указанному в представленных в дело документах: г. Омск, ул. Декабристов, 45.

Ссылка ООО “Сибирь“ на то, что общество передало на почтовое отделение N 24 письмо с просьбой поступившую корреспонденцию в адрес ООО “Сибирь“ направлять по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная, д. 195, кв. 125, также не подтверждена документально.

Об изменении адреса нахождения ООО “Сибирь“ не поставило в известность арбитражный суд.

Кроме того, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление за N 644074 58 63508 8 свидетельствует о получении 26.06.2006 директором ООО “Сибирь“ Рыжовой копии искового заявления, направленного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Сибирь“ считается извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9184/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.