Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 N Ф04-3678/2007(34939-А75-17) по делу N А75-7827/2006 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, а у ответчика отсутствует надлежащее правовое основание владения и пользования спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 года Дело N Ф04-3678/2007(34939-А75-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса на постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7827/2006,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса (далее - Комитет) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к предпринимателю Ф.И.О. об истребовании имущества (объекта недвижимости) из чужого незаконного владения.

Решением от 08.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Заявитель в кассационной жалобе просит
отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что для обращения в суд с требованиями в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю достаточно свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 12.01.99 между сторонами договором N 86 аренды муниципального имущества истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) на праве аренды нежилое помещение - “Мебельный павильон“ площадью 423,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Романтиков, 7. Дополнительным соглашением от 12.01.99 арендатору предоставлено право на выкуп арендованного имущества, выкупная стоимость установлена 1000000 руб. По акту приема-передачи от 12.01.99 имущество передано арендатору и оплачено последним.

Обращаясь с настоящим иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет указал, что решением от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-872/2006 вышеназванный договор и дополнительное соглашение к нему признаны ничтожной сделкой, как противоречащие действующему на тот момент законодательству о приватизации. Направленное в адрес ответчика письмо об освобождении спорного помещения оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что решение от 11.04.2006 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Оценивая представленные доказательства, правомерно отклонил доводы ответчика о
добросовестности приобретения им прав на объект недвижимости и о произведенных затратах на его переустройство. Пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается зарегистрированное 26.02.2004 в установленном порядке право собственности истца на спорный объект при отсутствии регистрации правовых оснований владения ответчиком спорным объектом. В этой связи счел, что истец вправе требовать свое имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а не путем виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о применении норм о реституции противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке при отсутствии у ответчика надлежащего правового основания владения и пользования спорным имуществом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, допускается защита права любым из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по усмотрению собственника имущества.

Учитывая изложенное, заслуживают внимание доводы заявители о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что является основанием для отмены этого судебного акта. Каких-либо оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом
5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7827/2006 отменить и оставить в силе решение от 08.12.2006 этого же суда по этому делу.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса 1000 (одна тысяча) рублей судебных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.