Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 N Ф04-3297/2007(34584-А45-29) по делу N А45-19839/2006-41/571 Заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности удовлетворено ввиду несвоевременного опубликования последним сведений об отстранении арбитражного управляющего и назначении нового управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 года Дело N Ф04-3297/2007(34584-А45-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД “Каракум“ Ф.И.О. на решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19839/2006-41/571 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ТД “Каракум“ Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД “Каракум“ Давбер С.Б. (далее по тексту конкурсный управляющий).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет дату 26.10.2002, а не 26.01.2002.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 143 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.01.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту Закон о банкротстве) в ходе ликвидации общества с ограниченной ответственностью ТД “Каракум“.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что нарушение порядка опубликования сведений о судебных актах, установленного пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве, является малозначительным административным правонарушением и привлечение к административной ответственности является необоснованным.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2004 общество с ограниченной ответственностью ТД “Каракум“ признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2006 конкурсным управляющим утвержден Давбер С.Б.

При рассмотрении поступившей 03.11.2006 жалобы от ООО “Городок-НСК“, управление установило нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что зафиксировано в
протоколе об административном правонарушении N 00225406 от 27.11.2006.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд исходил из того, что факт нарушения требований пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенной на конкурсного управляющего обязанности частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от шести
месяцев до трех лет.

Арбитражным судом установлено и не опровергается конкурсным управляющим, что им несвоевременно были опубликованы сведения об отстранении арбитражного управляющего и назначении Давбера С.Б. новым арбитражным управляющим.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, о малозначительности совершенного правонарушения не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, так как не были заявлены им, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19839/2006-41/571 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.