Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 N Ф04-3582/2007(34882-А81-30) по делу N А81-2257/2006 При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражный суд должен учитывать, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N Ф04-3582/2007(34882-А81-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу и дополнения к ней предпринимателя Ф.И.О. на решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2257/2006 по иску закрытого акционерного общества “Ноябрьский городской банк“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 5465538,28 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ноябрьский городской банк“ (переименован на закрытое акционерного общество “СтарБанк“, свидетельство серии 89 N 000694782, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании
долга по кредитному договору N 109 от 08.10.2003 в сумме 5430141,63 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2006 по 12.05.2006 в размере 32134,54 рубля, пени за период с 06.05.2006 по 12.05.2006 в размере 3262,11 рубля, всего - 5465538,28 рубля, и об обращении взыскания на заложенное имущество - товар в обороте, заложенный по договору залога N 52 от 08.10.2003, квартиру, находящуюся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, 66 - 19, заложенную по договору залога от 13.08.2004, и оборудование, переданное в залог по договору о залоге N 32 от 08.09.2005. Истец также просил установить начальную продажную цену товара в обороте в соответствии со стоимостью каждого предмета, указанного в накладных, квартиры - 3000000 рублей, оборудования - 2816530 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 2954063,67 рубля, проценты за пользование чужими кредитными средствами в размере 663150,8 рубля за период с 05.05.2006 по 06.11.2006, пени в размере 87050,51 рубля за период с 05.05.2006 по 06.11.2006.

Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 того же суда, с предпринимателя Панькина А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 109 от 08.10.2003 в размере 663150,8 рубля, пени в размере 87050,51 рубля.

Суд сослался на статьи 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик как заемщик обязан возвратить полученные от Банка денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а
также уплатить на них проценты. Сумма долга ответчиком не оспорена. Требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 52 от 08.10.2003, не удовлетворено, так как товарные накладные, подтверждающие наличие имущества и его стоимость, не представлены. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в соответствии с ценой, установленной в договорах; эта цена покрывает цену, взысканную судом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Панькин Андрей Юрьевич, не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением суда апелляционной инстанции, просит их изменить, взыскать с ответчика 3065538 рублей.

Податель кассационной жалобы полагает, что начисление процентов и пени, предусмотренных договором, после его окончания является неправомерным; начальная продажная цена в договоре определялась на основании оценки оценщика на день оценки в 2004 году, в настоящее время стоимость квартиры возросла.

Отзыв на кассационную жалобу истцом с установленном законом порядке не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор N 109 от 08.10.2003 (с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4), в соответствии с которым истец обязался представить ответчику кредит в сумме 7000000 рублей для использования в целях пополнения оборотных средств на срок по 05.05.2006 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.

В п. 2.7 договора было предусмотрено право Банка в случае нарушения срока погашения кредита установить процентную ставку в размере 38% годовых за весь период просрочки от обусловленного
договором срока погашения кредита до его фактического возврата, а в п. 7.1 была установлена ответственность заемщика за неуплату в срок кредита и процентов в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком были заключены договора залога - договор о залоге N 52 от 08.10.2003, в соответствии с которым в залог передавался товар в обороте, договор залога от 13.08.2004, в соответствии с которым в залог передавалась квартира N 19, находящаяся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, 66, и договор о залоге N 32 от 08.09.2005, в соответствии с которым в залог передавалось оборудование, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель N 12.

Денежные средства в размере 7000000 рублей ответчику Банком были перечислены, что подтверждается копией ордера-распоряжения N 1 на выдачу кредита от 08.10.2005.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, суды обоснованно указали, что ответчик не возвращал кредит своевременно, проценты за пользование кредитом не выплачивал.

Довод Панькина А.Ю. о том, что начисление процентов и пени, предусмотренных договором, после его окончания является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответственность заемщика за нарушение условий договора была установлена сторонами в пункте 7.1 договора в виде пени за просрочку уплаты кредита и процентов. В связи
с нарушением ответчиком срока уплаты кредита и процентов истец имел право заявлять требования о привлечении его к ответственности, установленной соглашением сторон.

Кассационная инстанция принимает довод заявителя о том, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее рыночной цене и это может впоследствии привести к нарушению прав сторон в ходе осуществления исполнительного производства.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Вместе с тем суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“).

При таких обстоятельствах судебные акты в части обращения взыскания на предмет залога подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2257/2006 отменить в части обращения взыскания на предмет залога по договорам от 13.12.2004 и 08.09.2005, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Введенное определением от 04.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.