Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 N Ф04-3577/2007(34833-А46-30) по делу N А46-10661/2006 Истечение срока исковой давности для признания недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг и отсутствие уважительных причин его пропуска является основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N Ф04-3577/2007(34833-А46-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10661/2006 по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Завод технического углерода“ и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе при участии третьего лица - Омской областной общественной организации инвалидов “Добро“ о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Надточий Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Завод технического углерода“ (далее - ОАО “Техуглерод“)
и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании недействительным решения Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 14.06.2002 о регистрации отчетов ОАО “Техуглерод“ об итогах выпуска ценных бумаг, имеющих регистрационные номера 1-02-00855-F, 1-03-0855-F, 1-04-0855-F, 1-05-00855-F.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявив о признании недействительными выпусков акций ОАО “Техуглерод“ со следующими регистрационными номерами 1-02-00855-F, 1-03-0855-F, 1-04-0855-F, 1-05-00855-F.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омскую областную общественную организацию инвалидов “Добро“.

Исковые требования мотивированы предоставлением эмитентом регистрирующему органу недостоверной информации, в результате чего информация о владении им долями участия и акциями реорганизуемых обществ не была учтена при регистрации оспариваемых выпусков, и размещенные путем конвертации акции были необоснованно распределены третьему лицу - Омской областной общественной организации инвалидов “Добро“.

Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование отказа в иске суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законодательством о рынке ценных бумаг, оснований для восстановления срока не усматривается; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе Надточий Андрей Николаевич просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не знал и не мог
знать о специальных сроках течения исковой давности, установленных законодательством о ценных бумагах, что может быть квалифицировано, по его мнению, как “неграмотность“; суд обязан разрешить дело по существу. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО “Завод технического углерода“ и Омской областной организацией инвалидов “Добро“ не представлены. В судебном заседании представители просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу региональное отделение ФСФР России в Сибирском федеральном округе просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительными выпуски акций (государственные регистрационные номера 1-02-00855-F, 1-03-0855-F, 1-04-0855-F, 1-05-00855-F) ОАО “Техуглерод“, созданного 09.04.2002 в результате слияния ОАО “Омский завод технического углерода“, ООО “Промтехбытсервис“, ООО “Промтехсбыт“, ЗАО “Интоникс“ и ЗАО “Кавекс“.

Распоряжения о регистрации оспариваемых выпусков ценных бумаг были приняты Омским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (присоединено к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе) 14.06.2002 (N 0251-р - 0254-р).

Полагая, что регистрирующему органу эмитентом была предоставлена недостоверная информация, Надточий А.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), срок исковой давности для признания недействительными выпуска эмиссионных ценных бумаг или отчета об
итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Следовательно, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Закон о рынке ценных бумаг предусматривает изъятие из общего правила о начале течения срока исковой давности, предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дата размещения ценных бумаг определена 09.04.2002, отчеты об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрированы 14.06.2002. Исковое заявление подано 21.07.2006, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел доводы истца о восстановлении срока исковой давности. В полном соответствии с материалами дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебные инстанции правомерно исходили из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10661/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.