Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 N Ф04-2723/2007(33905-А70-10) по делу N А70-6049/9-2006 Установленный п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации тридцатидневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-2723/2007(33905-А70-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ на решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 по делу N А70-6049/9-2006 по иску открытого акционерного общества “Тюменьэнерго“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменская региональная компания по реализации газа“, открытому акционерному обществу “Заводоуковскрайгаз“, открытому акционерному обществу “Тюменьмежрайгаз“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тюменьэнерго“ (далее - ОАО “Тюменьэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Тюменьрегионгаз“),
открытому акционерному обществу “Заводоуковскрайгаз“, открытому акционерному обществу “Тюменьмежрайгаз“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении между ними договора поставки и транспортировки газа N 03-040/3-6 от 01.12.2005.

Решением от 15.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, истцу отказано в урегулировании разногласий по договору поставки и транспортировки газа N 03-040/3-6 от 01.12.2005 в связи с пропуском 30-дневного срока для обращения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменьэнерго“ просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 541, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, в результате чего вывод суда о том, что договор поставки и транспортировки газа N 03-040/3-6 от 01.12.2005 заключен в редакции протокола согласования разногласий, является незаконным. Считает, что судом неправильно истолкован пункт 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, согласно которому 30-дневный срок установлен для дачи покупателем согласия на заключение договора, а не для обращения в суд за разрешением преддоговорного спора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 14 имеет дату 05.05.1997, а не 05.05.1977.

Поскольку поставщик направил проект договора в адрес покупателя 01.12.2005, т.е. до окончания срока действия договора N 03-040/3-6 от 01.12.2004, считает, что суд должен был применить пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованными являются ссылки суда на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1977 N 14, поскольку истец
от заключения договора не отказывается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Просит вынесенные судебные акты отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика поддерживают свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Считают судебные акты законными, полагают: оснований для их отмены не имеется, поскольку истцом пропущен 30-дневный срок передачи неурегулированных разногласий в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Тюменьрегионгаз“ направило 01.12.2005 в адрес ОАО “Тюменьэнерго“ подписанный обществом и открытым акционерным обществом “Заводоуковскрайгаз“ проект договора поставки и транспортировки газа N 03-040/3-6 от 01.12.2005.

В связи с возникшими разногласиями по условиям договора поставки, ОАО “Тюменьэнерго“ 28.12.2005 возвратило ООО “Тюменьрегионгаз“ подписанный договор с протоколом разногласий.

Данный проект разногласий был рассмотрен поставщиком и возвращен ОАО “Тюменьэнерго“ вместе с протоколом согласования разногласий 22.03.2006, который был получен истцом 29.03.2006.

ОАО “Тюменьэнерго“ отклонило предложенный ответчиком вариант соглашения и 27.04.2006 направило в адрес ООО “Тюменьрегионгаз“ подписанный со своей стороны протокол согласования разногласий.

ООО “Тюменьрегионгаз“ письмом от 22.05.2006 сообщило ОАО “Тюменьэнерго“ о том, что вариант соглашения в редакции истца не может быть подписан ответчиком.

Отказ ООО “Тюменьрегионгаз“ от подписания протокола согласования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора поставки газа N 03-040/3-6 от 01.12.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска срока для передачи возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение арбитражного суда,
в связи с чем преддоговорный спор между сторонами отсутствует. Поскольку договор подписан сторонами по договору, скреплен печатями, поставка и транспортировка газа ведутся, расчеты проводятся, признал, что договор поставки газа N 03-040/3-6 от 01.12.2005 заключен на условиях ответчика, указав на отсутствие у истца оснований для изменения договора в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда ошибочными.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Согласно пункту 9 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.98 N 162 (далее - Правила), предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

В силу пункта 11 настоящих Правил согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Таким образом, пункт 11 Правил не устанавливает для стороны, направившей протокол разногласий, срок для передачи возникших разногласий на рассмотрение суда.

При этом пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса
РФ, определяющий обязательный порядок заключения договора, также не содержит для стороны, направившей протокол разногласий, срока для передачи возникших разногласий в суд.

Таким образом, установленный данными положениями 30-дневный срок не ограничивает период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяет момент возникновения данного права.

Исходя из изложенного, учитывая, что пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 Правил поставки газа в РФ не содержат положений, устанавливающих для стороны, направившей протокол разногласий, срока для передачи возникших разногласий на рассмотрение суда, принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий сторон, возникших при пролонгации договора поставки газа N 03-040/3-06 от 01.12.2004 в разумный срок, после принятых мер по согласованию с ответчиком возникших разногласий, направив в адрес поставщика свой вариант соглашения о пролонгации договора и получив 07.06.2006 отказ от его подписания, вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО “Тюменьэнерго“ срока для обращения в суд с преддоговорным спором необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Следует отметить, что пункт 11 Правил регулирует ситуацию, возникшую в случае неполучения в установленный срок протокола разногласий стороной, его направившей, вместе с тем ООО “Тюменская региональная компания по реализации газа“ сообщило ОАО “Тюменьэнерго“ о своем отказе подписать вариант соглашения в редакции истца, что подтверждается письмом ответчика от 22.05.2006 (полученным истцом 07.06.2006), представленным в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что преддоговорный спор сторон по урегулированию разногласий, касающихся условий спорного договора поставки газа, имел место, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу, при этом заключение
такого договора является обязательным для ответчика, арбитражный суд должен был разрешить спор по существу заявленных требований, приняв условия соглашения о пролонгации договора поставки газа в редакции истца или ответчика, в связи с чем судебные акты об отказе в иске ОАО “Тюменьэнерго“ являются необоснованными.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что продолжение отбора газа покупателем в период урегулирования разногласий по договору до обращения в суд считается согласием на заключение договора на условиях поставщика.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение лицом, получившим оферту, соответствующих действий в определенный срок, установленный для акцепта, прямо свидетельствующих о безоговорочном принятии оферты.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец после принятых мер по согласованию с ответчиком возникших разногласий, 21.07.2006 в установленном порядке обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий сторон, возникших при пролонгации договора поставки газа N 03-040/3-06 от 01.12.2005 на 2006 год, что свидетельствует об отсутствии акцепта со стороны покупателя.

Суд, ссылаясь на часть 3 и часть 4 пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, предусматривающие, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока, установленного для урегулирования разногласий, и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки)
газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации), не учел, что данные положения действуют в случае отказа покупателя от заключения договора.

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, настоящие Правила не превращают отбор газа покупателем в средство, лишающее последнего судебной защиты в преддоговорном споре с поставщиком газа.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Необоснованной является и ссылка суда на пункт 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать отношения сторон как договорные, когда имеет место фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе от заключения договора.

ОАО “Тюменьэнерго“ отказа от договора не заявляло, принимая меры к урегулированию разногласий по договору поставки газа.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 по делу N А70-6049/9-2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.