Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-2303/2007(33402-А27-30) по делу N А27-7497/2006-1 В иске об обязании ответчиков восстановить истца в реестре акционеров открытого акционерного общества и выдать справку из реестра акционеров отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты акций общества и приобретения статуса акционера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N Ф04-2303/2007(33402-А27-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7497/2006-1 по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Горизонт“, открытому акционерному обществу “Кокс“, закрытому акционерному обществу “РК-РЕЕСТР“, филиал “Кемеровский“, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества “Специализированный регистратор “Альпари“, филиал “Горизонт“, открытого акционерного общества “Специализированный регистратор “Примула“, открытого акционерного общества “Агентство “Региональный независимый регистратор“, Междуреченский филиал, об обязании восстановить в реестре в качестве
акционера, выдать выписку из реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Горизонт“ об обязании общества восстановить его в качестве акционера с 28 обыкновенными акциями открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Кокс“, внести в реестр акционеров путем выдачи выписки из реестра акционеров ОАО “Кокс“.

Определением суда от 06.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “РК-РЕЕСТР“ в лице филиала “Кемеровский“.

Определением суда от 11.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все лица, ранее осуществлявшие ведение реестра ОАО “Кокс“.

Определением суда от 11.08.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО “РК-РЕЕСТР“ в лице филиала “Кемеровский“.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ОАО “Кокс“ и ЗАО “РК-РЕЕСТР“ в лице филиала “Кемеровский“ восстановить его в реестре акционеров общества с 224 обыкновенными акциями, выдать справку из реестра акционеров.

Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не представил ни одной ранее полученной им выписки от держателей реестра акционеров, доказательств предоставления регистратору необходимых документов для включения его в реестр акционеров, отказа регистратора от внесения записи в реестр акционеров; доказательств оплаты акций истец не представил; довод истца об удержании стоимости акций из заработной платы ничем не подтвержден; доказательств того, что Фонд имущества Кемеровской области сделал указание о внесении Куприянова Ю.И. в реестр акционеров, не представлено. Истец также не доказал участие в собрании акционеров ОАО “Кокс“.

В кассационной
жалобе Куприянов Юрий Иванович, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно указывают на то, что доказательств оплаты акций Куприянов Ю.И. не представил; судами необоснованно проигнорирован Список акционеров АО “Кокс“, полученный по запросу из “Кузбассфонда“ и из КУГИ Кемеровской области; доказательством того, что истец является акционером, является протокол от 01.02.1994; отказом от внесения записи в реестр следует понимать как действие держателя реестра, так и его бездействие; суд без указания мотивов отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц - “Кузбассфонд“ и Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области; участие в общих собраниях акционеров является правом, а не обязанностью акционера; избранный истцом способ защиты нарушенных прав регламентирован пунктом 2 статьи 45, статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Кокс“ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО “РК-РЕЕСТР“ не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО БКФ “Горизонт“ и третьих лиц не поступили.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2004
году Куприянов Ю.И. обратился к ООО “Горизонт“ с целью уточнения количества принадлежащих ему акций ОАО “Кокс“, приобретенных Куприяновым Ю.И. в 1993 году в количестве 28 штук.

Получив сведения об отсутствии своей фамилии в реестре акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод Куприянова Ю.И. о том, что суд немотивированно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц - “Кузбассфонд“ и Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области, судом кассационной инстанции не принимается.

Как видно из материалов дела (л.д. 3, т. 2), суд обосновал отказ в привлечении вышеназванных организаций в качестве третьих лиц тем, что предоставление ими необходимой информации по приватизации ОАО “Кокс“, закрытой подписке на акции и их оплате не является основанием для участия их в деле третьими лицами.

Суд обоснованно исходил из того, что держателем реестра акционеров ОАО “Кокс“ является филиал “Кемеровский“ ЗАО “РК-РЕЕСТР“ на основании договора от 17.06.2002 N 1 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Представленной ЗАО “РК-РЕЕСТР“ выпиской из реестра ОАО “Кокс“ подтверждено, что на момент передачи регистратору реестра по состоянию на 08.07.2002 прежним регистратором - ОАО “Агентство “Региональный независимый регистратор“ Куприянов Ю.И. не значился владельцем акций ОАО “Кокс“. Истцом не представлено доказательств наличия сведений о нем как о владельце акций ОАО “Кокс“ в реестре акционеров до момента передачи реестра ЗАО “РК-РЕЕСТР“.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истцом не представлено доказательств оплаты обыкновенных акций ОАО “Кокс“ в количестве 28 штук.

В соответствии с пунктом 13 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992
N 721, внесение в реестр акционеров участников закрытой подписки осуществлялось после внесения ими платежей, установленных законодательством, и получения ими соответствующих документов из Фонда имущества.

Ссылка заявителя жалобы на Протокол о результатах проведения закрытой подписки на акции от 19.08.1993 N 2 с приложением списка участников подписки подтверждает, что Куприянов Ю.И. являлся участником закрытой подписки и приобретал право на покупку 16 обыкновенных акций. Однако сама покупка должна была совершаться путем заключения договора. В уведомлении Куприянова Ю.И. указывается, что он должен подписать соглашение на приобретение акций и в течение 90 дней с даты заключения соглашения оплатить их полную стоимость. Следовательно, судом правомерно указано, что данный протокол не является доказательством приобретения акций ОАО “Кокс“ в количестве 16 штук.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что оплата ОАО “Кокс“ по договору поручения в полном объеме не может быть принята в качестве доказательств оплаты акций непосредственно Куприяновым Ю.И., поскольку из договора поручения N 648 от 07.12.1993 следует, что акции продаются покупателям в соответствии с протоколом (пункт 1.3) и поверенный (акционерное общество “Кокс“) от имени покупателей производит оплату доверителю стоимости акций (пункт 1.4). Доказательств, что Куприянов Ю.И. оплатил стоимость акций путем внесения соответствующих средств непосредственно ОАО “Кокс“, истцом не представлено. Оплата акций посредством удержания ОАО “Кокс“ денежных средств из зарплаты Куприянова Ю.И. производиться не могла, так как в данный период истец не являлся работником ОАО “Кокс“ (т. 1, л.д. 24).

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Куприянов Ю.И. в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал статуса акционера ОАО “Кокс“.

Кассационная
инстанция считает правильным вывод суда, что восстановление записи на лицевом счете возможно лишь при наличии сведений о списании акций на счет конкретного лица и носит характер виндикационного иска. При отсутствии надлежащего ответчика требования истца в соответствии с избранным способом защиты не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7497/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.