Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-2092/2007(33304-А70-8) по делу N А70-8690/32-2006 Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов и неустойки за просрочку платежей последний должен выплатить всю сумму долга, при этом вопрос о солидарной ответственности ответчика и поручителя судом не рассматривается, поскольку истцом к данному поручителю не было заявлено соответствующее требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N Ф04-2092/2007(33304-А70-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евро-Лес“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2007 (резолютивная часть объявлена 17.01.2007) по делу N А70-8690/32-2006 по иску Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью “Евро-Лес“ с. Плешково Ишимского района Тюменской области, при участии третьего лица - Ф.И.О. проживающего в с. Плешково, о взыскании 1138082,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (далее Фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) “Евро-Лес“ о взыскании задолженности по договору целевого займа 1138082,57 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен бывший директор ООО “Евро-Лес“ Никишин Евгений Николаевич.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия заключенного сторонами 15.11.2005 договора целевого займа N 147 и дополнительных соглашений к нему, статьями 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - станок многопильный ЦДК-5-3 2005 года выпуска и станок оцилиндровочный СД-1 2002 года выпуска.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщал о смене генерального директора Общества с 30.10.2006, нарушение условий договора целевого займа объяснял ненадлежащим исполнением бывшим руководителем возложенных на него обязанностей, от необходимости возврата заемных средств не уклонялся, но полагал, что из суммы целевого займа следует исключить стоимость транспортного средства (самосвал грузовой КАМАЗ 55102), которое приобретено за счет заемных целевых средств в собственность бывшего генерального директора Общества Никишина Е.Н., а также стоимость отсутствующего по месту нахождения имущества (станок многопильный ЦДК-5-3 и станок деревообрабатывающий четырехсторонний), в связи с этим произвести перерасчет процентов на сумму займа.

Решением от 18.01.2007 Арбитражный суд Тюменской области требования истца удовлетворил и прекратил производство по делу в части отказа от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения арбитражного суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судебный акт принят судом с неполным исследованием всех обстоятельств дела, на которые указывал
истец. Заявитель считает, что при вынесении решения арбитражный суд не учел его доводы об использовании бывшим генеральным директором общества части целевых денежных средств на собственные нужды, в частности, на приобретение в свою собственность автомобиля КАМАЗ 55102. Полагает, что, принимая решение о взыскании заявленных сумм с Общества, арбитражный суд первой инстанции не учел, что Никишин Е.Н. являлся поручителем ООО “Евро-Лес“ и должен солидарно нести ответственность за невозврат заемных средств.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Фонд не соглашается с доводами заявителя о том, что им по договору займа получены денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре N 147, полагает, что арбитражному суду истцом представлены надлежащие доказательства, опровергающие эти доводы ответчика. В части доводов кассатора о солидарной ответственности Никишина Е.Н. считает, что истец сам вправе выбирать, какой из солидарных должников будет отвечать перед кредитором.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал и полагал, что оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных решений не имеется.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого ответчиком судебного решения не имеется.

Как установлено арбитражным судом, 15.11.2005 между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (Займодавец) и ООО “Евро-Лес“ (Заемщик) был заключен договор целевого займа N 147 с дополнительными соглашениями N 32 от 19.04.2006 и N 84 от 23.06.2006. Сумма займа 1500000 руб. выдана заемщику на цели развития предпринимательства под 10% годовых на срок до 29.12.2007 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1).

В пункте 1.2 договора в редакции
дополнительного соглашения N 32 Заемщик обязался возвращать заемные средства по графику 9-ю платежами, начиная с 03.04.2006 по 10.12.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “05.12.200“ соответствует оригиналу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа (п. 4.1) заключены с генеральным директором ООО “Евро-Лес“ Никишиным Е.Н. - договор поручительства N 147/1 от 15.11.2005 и договор залога транспортного средства N 83 от 23.06.2006; с ООО “Евро-Лес“ - договор ипотеки недвижимого имущества от 05.12.200 и договор залога оборудования N 52 от 19.05.2005 {в редакции дополнительного соглашения N 84).

По условиям договора целевого займа на сумму просроченного займа Заемщик уплачивает проценты в размере двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 2.7), в случае нарушения сроков уплаты процентов уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 3.6) и, кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора Займодавец вправе досрочно востребовать сумму займа с одновременным требованием выплаты начисленных процентов в случае, когда Заемщик допускает просрочку по какому-либо указанному в графике платежу более 3 дней с момента наступления срока платежа.

Настоящий иск возник по причине того, что по состоянию на 18.10.2006 у ответчика образовалась задолженность по гашению очередных платежей за сентябрь и октябрь месяцы на общую сумму 193467,30 руб., проценты на сумму займа составили 4690,48 руб., проценты от суммы просроченного займа составили 2417,02 руб., штрафная неустойка на сумму просроченных процентов составила 7,78 руб. Кроме того, истец применил к просрочившему исполнение обязательств по возврату заемных средств Заемщику положения пункта 6.1 договора целевого займа и досрочно истребовал у ответчика оставшуюся сумму займа 937500 руб. (всего 1138082,57 руб.).

Рассматривая
заявленные требования, арбитражный суд применил к возникшему между сторонами спору положения статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных сторонами договоров целевого займа и залога недвижимого имущества, в соответствии с которыми принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов заемщиком должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд по заявлению истца в соответствии с правилами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между банком-кредитором и залогодателем договора ипотеки по обеспеченному залогом обязательству принял решение об обращении взыскания на заложенное заемщиком недвижимое имущество - нежилое одноэтажное строение общей площадью 478,10 кв. м и земельный участок общей площадью 3000 кв. м категории: земли поселений, расположенные по адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Плешково, улица Луговая, дом 4, строение 2.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и надлежащим образом мотивированное решение об удовлетворении исковых требований, основанное на условиях заключенных сторонами договоров и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что внутренние производственные проблемы ООО “Евро-Лес“ не являются основанием для освобождения заемщика (ответчика) от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку как договор целевого займа, так и договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, заключался от имени Общества, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения заемщиком суммы займа, следовательно, именно Общество является лицом, обязанным перед займодавцем.

Нельзя признать обоснованным и другой довод кассатора, считающего, что в данном случае арбитражным судом
должен был рассматриваться вопрос о солидарной ответственности поручителя Никишина Е.Н. Истцом не заявлялось требование к этому поручителю, и арбитражный суд в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2007 по делу N А70-8690/32-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.