Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2007 N Ф04-2479/2007(33627-А03-7) по делу N А03-15389/06-3 Непредставление продавцом по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, является основанием для привлечения продавца к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи такой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N Ф04-2479/2007(33627-А03-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Яна“, с. Залесово Алтайского края, на решение от 06.12.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 13.12.2006) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15389/06-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Яна“, с. Залесово Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск, об оспаривании ненормативного правового акта о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Яна“,
с. Залесово Алтайского края (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск (далее - инспекция), о признании незаконным постановления от 17.11.2006 N 304 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильную квалификацию инспекцией правонарушения, совершенного обществом, неприменение административным органом при привлечении к административной ответственности статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании без участия своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Сельхозпродукты“, расположенном по адресу: с. Залесово, ул. Юбилейная, 6, принадлежащем обществу, по результатам которой составлены акт проверки от 13.11.2006 N 210, протокол от 13.11.2006 N 475 об административном правонарушении и принято постановление от 17.11.2006 N 304 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи
14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Основанием для привлечения общества к административной ответственности, по мнению инспекции, явилась реализация алкогольной продукции (вино виноградное “Кагор“; вино виноградное спец. крепкое; портвейн белый “Узбекистанский“; напиток винный вкус “Вишня“) без сопроводительных документов (сертификатов соответствия).

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 17.11.2006 N 304, принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции от 21.07.2005, действовавшей в спорный период) устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 (в редакции, действовавшей в спорный период) оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004
N 506 (в редакции от 03.06.2006), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что вывод суда о наличии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует законодательству.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2006 N 3118/06.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2005) установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в момент проведения проверки обществом не были представлены инспекции сертификаты соответствия на вино виноградное “Кагор“; вино виноградное спец. Крепкое; портвейн белый “Узбекистанский“; напиток винный вкус “Вишня“, которые были представлены обществом после проведения в отношении
него административным органом контрольных мероприятий, что и обусловило привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности привлечения общества по указанной выше статье настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы общества о неприменении к нему статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на смягчающие вину обстоятельства, что не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, вследствие чего арбитражный суд правомерно не признал данное правонарушение малозначительным.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты
арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 06.12.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 13.12.2006) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15389/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.