Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-3374/2007(34696-А45-22) по делу N А45-14012/2006-7/425 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, так как обязательственные отношения, возникшие из договора об инвестиционной деятельности, между сторонами прекратились и у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N Ф04-3374/2007(34696-А45-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ“ на решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14012/2006-7/425,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась (далее - предприниматель) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ“ (далее - завод) о взыскании 205230 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 43166 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы прекращением обязательств по договору об
инвестиционной деятельности от 16.04.2004 N 121, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет не переданного инвестору предусмотренного договором количества имущества (12,58 кв. м) в виде внесенных предпринимателем в качестве инвестиционного взноса денежных средств в размере 205230 рублей 12 копеек.

Решением от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель ссылается на исполнение своих обязательств по инвестиционному договору полностью. Указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент принятия решения судом действовала ставка рефинансирования 11%, а не 12%, которую применил суд.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности 16.04.2004 N 121, по условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству одиннадцатиэтажного дома с офисами и подземной автостоянкой по улице Дачная в Заельцовском районе города Новосибирска, используя в том числе денежные средства инвестора (истца) в сумме 2990029 рублей 92 копеек с выделением в пользу инвестора 183,28 кв. м площади нежилого назначения.

Согласно пункту 1.3 договора по выполнению сторонами всех обязательств по договору инвестору выделяются нежилые помещения (офис N 2), которые передаются ему по акту
приема-передачи. Планировка офиса, перечни строительных работ и внутренних инженерных сетей, выполняемых застройщиком, приведены в приложении N 1 к договору.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что в случае, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства фактическая площадь офиса увеличивается или уменьшается более чем на пять процентов относительно проектной площади, указанной в пункте 1.3 договора, стороны заключают дополнительное соглашение о пропорциональном изменении размера участия инвестора в строительстве.

Инвестору по акту от 28.09.2004 застройщиком переданы нежилые помещения площадью 170,7 кв. м во веденном в эксплуатацию жилом доме.

При этом установлена разница между площадью, согласованной в договоре, и фактически принятой по акту приема-передачи, которая составила 12,58 кв. м в сторону уменьшения, то есть 6,87%, что в денежном выражении составляет 205230 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, однако они были оставлены без ответа.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений,
возникших из договора об инвестиционной деятельности. При этом обоснованно посчитал, что правовых оснований для удержания внесенных инвестором денежных средств у ответчика не имелось, правильно квалифицировав спорное правоотношение как обязательство неосновательного обогащения.

Проверив размер полученного ответчиком неосновательного обогащения, исчисленного истцом на основании суммы финансирования строительства объекта, площади офиса по договору и фактически переданных инвестору по акту приема-передачи площадей, суд признал его обоснованным.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил указанный истцом в расчете период пользования денежными средствами истца и применил действовавшую на день предъявления иска учетную ставку банковского процента в размере 12%.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 имеет номер 13/14, а не 6/8.

Применение ставки банковского процента в данном размере соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 6/8 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов, а также наличия оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с завода подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина
в размере 1000 рублей.

Суду первой инстанции на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14012/2006-7/425 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ“ - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ“ в бюджет Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.