Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2007 N Ф04-2950/2007(34152-А27-22) по делу N А27-10339/2006-4 В случае отсутствия у должника имущества расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства подлежат возмещению за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N Ф04-2950/2007(34152-А27-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу Таштаголу Кемеровской области на определение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10339/2006-4 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу Таштаголу Кемеровской области о признании общества с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных изделий“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных изделий“ (далее - ООО “ЗЖБИ“) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным
управляющим утвержден Сергей Леонидович Бортников.

Определением суда от 27.12.2006 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “ЗЖБИ“ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Федеральной налоговой службы России (инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таштаголу Кемеровской области) (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего С.Л.Бортникова взыскано 67044 рубля 90 копеек расходов по делу, из них: 50000 рублей - вознаграждение управляющего, 3351 рубль 20 копеек - расходы по опубликованию сообщений, 3156 рублей 50 копеек - транспортные расходы, 103 рубля 50 копеек - расходы по уплате госпошлины при получении сведений об имуществе должника, 433 рубля 70 копеек - почтовые расходы, 10000 рублей - оплата привлеченным специалистам.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 определение изменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.Л.Бортникова взыскано 56202 рубля 94 копейки расходов по делу о несостоятельности.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене судебных актов указывает на то, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по установлению имущества должника и принятию мер по обеспечению его сохранности.

Полагает неправомерным отнесение на уполномоченный орган судебных расходов, поскольку действующим законодательством предусмотрен единственный случай финансирования процедур банкротства за счет средств бюджета - финансирование процедур банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий С.Л.Бортников в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные
акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 27.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также приложенные документы, установил отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления его банкротства, всесторонне исследовал вопрос о возможности финансирования следующей процедуры банкротства в случае принятия решения о признании ООО “ЗЖБИ“ банкротом, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, в котором говорится, что, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции в этой части.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 указанного Постановления, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания пункта 3 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган и материалами дела подтверждено
отсутствие у должника - ООО “ЗЖБИ“ имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства, суд первой инстанции взыскал с заявителя по делу 67044 рубля 90 копеек расходов, из них: 50000 рублей - вознаграждение управляющего, 3351 рубль 20 копеек - расходы по опубликованию сообщений, 3156 рублей 50 копеек - транспортные расходы, 103 рубля 50 копеек - расходы по уплате госпошлины при получении сведений об имуществе должника, 433 рубля 70 копеек - почтовые расходы, 10000 рублей - оплата привлеченным специалистам.

Изменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортные расходы в размере 841 рубля 96 копеек и расходы за услуги привлеченным специалистам в размере 10000 рублей не подлежат взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что временный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств по названным расходам.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт о снижении суммы, подлежащей взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего, до 56202 рублей 94 копеек.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции арбитражного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления суда апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007
Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10339/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу Таштаголу Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.