Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2007 по делу N А66-9009/2006 Поскольку вопреки требованиям арендодателя о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, изложенным в уведомлении, составленном в соответствии с дополнительным соглашением к договору, который предусматривает возможность одностороннего отказа от договора, арендатор не освободил спорное помещение, суд правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из незаконно занимаемого помещения и взыскал с него штраф за неисполнение обязанности по передаче помещения арендодателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А66-9009/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ресторан Центральный“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2007 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Козлова С.В.) по делу N А66-9009/2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ресторан Центральный“ (далее - ООО “Ресторан
Центральный“) о взыскании 60885 руб. 85 коп. штрафа за неисполнение обязанности по передаче помещения арендодателю и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: Тверь, ул. Новоторжская, д. 1.

Решением от 26.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Ресторан Центральный“ просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по арендной плате у него образовалась в связи с тем, что администрация г. Твери не перечисляла ему денежные средства за оказание услуг по кормлению детей по договорам с образовательными учреждениями г. Твери, финансирование по которым должно было осуществляться за счет бюджета г. Твери. Податель жалобы также ссылается на то, что на момент направления Департаментом уведомления о расторжении договора все нарушения были устранены, арендная плата вносилась в полном объеме и в установленный срок, негативные последствия, причиненные Департаменту несвоевременным внесением арендной платы, были устранены путем оплаты пеней. Податель жалобы указывает, что договор аренды не содержит положений, позволяющих отказаться от договора в одностороннем порядке, пункт 8.6.2, допускающий односторонний отказ, содержится лишь в дополнительном соглашении от 01.02.2005, которое является незаключенным, так как не прошло государственную регистрацию в установленном порядке. По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации самого договора аренды не влияет на его легитимность, так как на момент его заключения на территории Тверской области регистрирующий орган не был создан, и до декабря 1999 года
государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом не осуществлялась.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Твери (арендодатель, в настоящее время - Департамент) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.03.1998 аренды нежилого помещения площадью 651 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, для использования под ресторан и магазин “Кулинария“. Срок действия договора с 01.04.1998 по 28.07.2008. Пунктами 2.1 - 2.4 договора стороны определили размер и порядок внесения арендной платы. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, арендатор в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. В связи с этим Департамент направил Обществу уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 8.6.2 дополнительного соглашения от 01.02.2005 к договору.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды расторгнут и правовых оснований у Общества для занятия спорных помещений не имеется.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и суды дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее
исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых для исполнения денежных средств. Исходя из данной нормы права, довод подателя жалобы о невозможности исполнения обязанностей по внесению арендной платы в связи с тем, что администрация г. Твери не оплачивала его услуги по договорам с образовательными учреждениями, является несостоятельным. Не подтверждается материалами дела довод подателя жалобы о том, что на момент направления ему уведомления о расторжении договора аренды задолженность по договору им была погашена. Необоснованным является и довод подателя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения к договору. Поскольку при заключении договора аренды обязанность по его регистрации не возникла, то и дополнительное соглашение к нему не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А66-9009/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ресторан Центральный“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.