Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 N Ф04-2981/2007(34254-А03-43) по делу N А03-15739/2006-18 Поскольку ст. 176 НК РФ не предусматривает трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы НДС при отсутствии задолженности по недоимкам и пени является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N Ф04-2981/2007(34254-А03-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15739/2006-18 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Н.В.Бобровская) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному
району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта в форме письма от 09.11.2006 N 1174 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заявленные требования предпринимателем Н.В.Бобровской мотивированы тем, что при отказе в возврате переплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 36701 руб. налоговый орган необоснованно применил нормы материального права, не подлежащие применению (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края ненормативный акт налогового органа признан недействительным. С Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные предпринимателем Н.В.Бобровской на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд исходил из того, что возникшая у предпринимателя Н.В.Бобровской за период 2001 - 2003 г.г. переплата образовалась по вычетам налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению (зачету, возврату) на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает трехлетнего срока на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты налога. Отказ налогового органа в возврате указанной суммы предпринимателю Н.В.Бобровской является неправомерным и нарушает экономические интересы налогоплательщика.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Н.В.Бобровской.

По мнению Инспекции, предпринимателю Н.В.Бобровской отказано в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 36701 руб., поскольку истек трехлетний срок давности, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривая при этом сумму переплаты данного вида налога.

Решение суда первой инстанции в части
взыскания судебных издержек в сумме 5000 руб. в пользу предпринимателя Н.В.Бобровской Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Н.В.Бобровской до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 предприниматель Н.В.Бобровская обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета переплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 36071 руб.

Решением Инспекции, оформленным в виде письма от 09.11.2006 N 1174, предпринимателю Н.В.Бобровской было отказано в возврате данной суммы переплаты налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа налогового органа предпринимателю Н.В.Бобровской явилось то, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Не согласившись с данным отказом налогового органа, предприниматель Н.В.Бобровская обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности ненормативного акта налогового органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 вышеуказанного Кодекса, то разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется
в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по истечению трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из лицевого счета по состоянию на 16.02.2004 у предпринимателя Н.В.Бобровской числилась переплата в сумме 36701 руб.

Наличие данной переплаты предпринимателем Н.В.Бобровской подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств за период 2001 - 2003 годов.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемого ненормативного акта налоговому законодательству, является обоснованным.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается на налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам НК РФ, поскольку статья 176 вышеуказанного Кодекса не предусматривает трехлетний срок на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, при отсутствии задолженности по недоимкам и пени, является незаконным и нарушает экономические интересы предпринимателя Н.В.Бобровской.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые
основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что недопустимо в соответствии с требованием статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15739/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.