Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 N Ф04-2879/2007(34147-А03-11) по делу N А03-9034/2006-11 Ввиду того что ответственность за сохранность груза лежит на перевозчике, расходы, возникшие у последнего в связи с выплатой пассажиру убытков и морального вреда от просрочки доставки багажа, возлагаются на истца, не исполнившего обязанность по отправке багажа тем же рейсом, которым следует пассажир.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 года Дело N Ф04-2879/2007(34147-А03-11)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибавиатранс“ на постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9034/2006-11 по иску открытого акционерного общества “Сибавиатранс“ к открытому акционерному обществу “Авиационное предприятие “Алтай“ о взыскании 4300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибавиатранс“ (далее - ОАО “Сибавиатранс“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО “Авиационное предприятие “Алтай“ о взыскании 4300 руб. расходов, понесенных в связи с выплатой пассажиру М.В.Крацкому убытков и морального вреда от
просрочки доставки (ошибочной заадресовки) багажа.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в ап Барнаул от 01.01.1998 N 01/003-98.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2006 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что убытки причинены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных договором N 01/003-98 обязанностей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение суда первой инстанции от 07.11.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Сибавиатранс“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия договора N 01/003-98 и неправильно применен пункт 3.1.1 Приложения N 1 к Приказу ФАС России N 71.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно по материалам дела, сторонами 01.01.1998 заключен договор N 01/003-98 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Барнаул.

По условиям договора в обязанности ответчика входит обслуживание воздушных судов перевозчика (истца) на регулярных и нерегулярных рейсах, в том числе обслуживание пассажиров, обработка грузов, почты и багажа.

Осуществляя перевозку пассажиров по рейсу 5 М 348 по маршруту Барнаул-Норильск 25.09.2003, истец доставил пассажира М.В.Крацкого в аэропорт “Алыкель“ и установил, что его багаж в пункт назначения не прибыл.

Как было установлено, багаж М.В.Крацкого был отправлен из аэропорта и доставлен в аэропорт г. Владивостока на
самолете авиакомпании “Пулково“, следовавшем по рейсу 515.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 16.05.2006 с истца в пользу М.В.Крацкого было взыскано 3300 руб. штрафа за просрочку доставки багажа и 1000 руб. компенсации морального вреда.

Считая, что расходы в сумме 4300 руб. причинены ОАО “Сибавиатранс“ по вине ответчика, допустившего нарушение условий заключенного договора, истец обратился с регрессным иском.

Отклоняя требование истца, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям действующего законодательства на перевозчика возложена обязанность по отправке багажа тем же рейсом, которым следует пассажир.

С момента приема-передачи багажа к перевозке ответственность за его сохранность несет перевозчик (пункты 4.1.8, 8.3.1 Правил “Перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР от 16.01.1985 N 19, статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Поэтому, подписав багажную квитанцию, работник истца подтвердил исполнение ответчиком обязанностей по договору надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 (пункт 1 и абзац 2 пункта 2) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции счел правильным вывод суда апелляционной инстанции об отклонении требований истца.

Материалы дела
исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9034/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.