Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-822/2007(31768-А03-12) по делу N А03-12149/06-22 Дело по заявлению об оспаривании акта изъятия арестованного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, нарушают ли действия судебного пристава-исполнителя права заявителя, и не привлек к участию в деле взыскателей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N Ф04-822/2007(31768-А03-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гельдта Е.И. на решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12149/06-22,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство Вальшмидта А.А. (далее - КФХ Вальшмидта А.А.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акта изъятия арестованного имущества от 16.08.2006, составленного судебным приставом-исполнителем Алейского межрайонного отдела судебных
приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гельдтом Е.И., неправомерным и не подлежащим исполнению и об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть трактор К-700 заявителю.

В обоснование заявленных требований КФХ Вальшмидта А.А. сослалось на то, что указанный трактор находится в залоге у Алейского отделения N 2301 Сберегательного банка России, действия судебного пристава-исполнителя по его изъятию нарушают права залогодателя и залогодержателя, изъятие произведено в период отсрочки исполнения судебного акта, у должника имелось другое имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей.

Решением от 31.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края признан незаконным акт от 16.08.2006 изъятия у КФХ Вальшмидта А.А. трактора К-700А, 1988 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер АК6090. В остальной части требований отказано, так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.10.2006 о наложении ареста на трактор и истек срок отсрочки исполнения решения суда от 09.06.2005 по делу N А03-2540/05-22.

При признании незаконным вышеупомянутого акта изъятия арестованного имущества суд исходил из того, что в нарушение статей 13, 28, 31, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) акт изъятия оформлен судебным приставом-исполнителем по истечении десяти месяцев со дня вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, то есть с нарушением сроков изъятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на упомянутое решение суда кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гельдт Е.И. просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что нарушение сроков изъятия арестованного имущества не может
влечь признание незаконным акта изъятия. Неправильным является вывод суда о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об изъятии имущества должника, так как он противоречит исполнительному законодательству. Судом также не учтено, что требование КФХ Вальшмидта А.А. заявлено по сводному исполнительному производству, которое включает в себя исполнительные листы суда общей юрисдикции. Поэтому данное требование неподведомственно арбитражному суду. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле взыскатели.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ Вальшмидта А.А., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

КФХ Вальшмидта А.А., судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гельдт Е.И. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гельдт Е.И. в рамках исполнительного производства от 14.10.2005 N 28-10-05/19 по исполнительным листам Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с КФХ Вальшмидта А.А. задолженности в пользу юридических лиц вынес постановление от 19.10.2005 о наложении ареста на имущество должника (трактор К-700А, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным номером 6090АК22).

Затем судебный пристав-исполнитель наложил арест на это имущество, о чем составил акт описи и ареста от 19.10.2005.

16 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель изъял у
должника арестованное имущество, указав в обоснование изъятия исполнительный лист от 14.07.2004 N 037593.

Считая изъятие трактора незаконным, КФХ Вальшмидта А.А. обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Рассматривая заявление КФХ Вальшмидта А.А., суд установил, что трактор изъят судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края N 037593 от 14.09.2004 по делу А03-10953/03-25 о взыскании с КФХ Вальшмидта А.А. в пользу предпринимателя Бабаскина В.В. 128148 руб. 29 коп. задолженности, пеней, неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины.

Придя к выводу, что судебный пристав-исполнитель произвел изъятие арестованного имущества с нарушением сроков, суд признал акт изъятия незаконным.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ разъяснено, что установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 названного Закона.

Следовательно, несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока обращения взыскания на имущество должника не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает
решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, несмотря на довод заявителя о том, что акт изъятия нарушает его права как залогодателя и права залогодержателя, не проверил данное утверждение КФХ Вальшмидта А.А. и не установил, нарушают ли действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества права заявителя и третьего лица, который не привлечен к участию в деле, и противоречат ли они законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Закона об исполнительном производстве участниками процесса по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник. Вместе с тем взыскатели к участию в деле судом не привлечены.

По утверждению судебного пристава-исполнителя, КФХ Вальшмидта А.А. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках сводного исполнительного производства по исполнению исполнительных документов арбитражного суда и судов общей юрисдикции. Судом это обстоятельство не выяснено. Однако оно имеет значение для решения вопроса о подведомственности спора, на что прямо указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и в пункте 2 вышеупомянутого информационного письма.

Поскольку судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, решение суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные требования, устранить перечисленные недостатки и принять решение, соответствующее нормам материального права и нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12149/06-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.