Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-2593/2007(33724-А70-23) по делу N А70-6183/8-2006 Исходя из универсальности воли законодателя, основанной на принципе всеобщности и равенства налогообложения, установленный ст. 48 НК РФ срок распространяется и на случаи обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании налогов и пени с юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N Ф04-2593/2007(33724-А70-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 по делу N А70-6183/8-2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области к государственному учреждению ОГПС-8 МЧС России по Тюменской области о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с
заявлением к государственному учреждению ОГПС-8 МЧС России по Тюменской области (далее - ГУ ОГПС-8 МЧС России по Тюменской области) о взыскании налогов и пени в сумме 4811631 руб. 3 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, заявление инспекции удовлетворено частично, с ГУ ОГПС-8 МЧС России по Тюменской области взыскано налогов и пени в сумме 33952 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, арбитражный суд сделал неправильный вывод о пропуске срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ОГПС-8 МЧ России по Тюменской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией направлены ГУ ОГПС-8 МЧС России по Тюменской области требования от 04.09.2003 N 236, от 01.04.2004 N 1035, от 08.06.2004 N 10977, от 05.07.2004 N 11662, от 23.07.2004 N 12409, от 05.08.2004 N 13205, от 06.09.2004 N 14236, от 05.10.2004 N 15054, от 04.11.2004 N 16473, от 06.12.2004 N 21185, от 19.01.2005 N 346, от 04.02.2005 N 1942, от 09.03.2005 N 2336, от 05.04.2005
N 3814, от 29.04.2005 N 3960, от 05.05.2005 N 4153, 06.06.2005 N 5504, от 16.06.2005 N 6011, от 06.07.2005 N 6430, от 05.08.2005 N 7278, от 05.09.2005 N 8492, от 08.10.2005 N 9601, от 08.11.2005 N 11049, от 06.12.2005 N 15483, от 16.01.2006 N 689, от 06.02.2006 N 1529 об уплате недоимки по налогам и соответствующей ей пени на общую сумму 4811631 руб. 3 коп. (л.д. 24 - 49).

Поскольку ГУ ОГПС-8 МЧС России по Тюменской области не исполнены указанные требования в добровольном порядке, инспекция приняла решение N 277 от 15.03.2006 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Отказывая частично в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с ГУ ОГПС-8 МЧС России по Тюменской области налогов и пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в
пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из универсальности воли законодателя, основанной на принципе всеобщности и равенства налогообложения, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд распространяется и на случаи обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании налогов и пени с юридических лиц (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5).

Данный срок является пресекательным, и его пропуск влечет отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании недоимки и пени с юридического лица.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 26.07.2006.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом соблюдены установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки только по налогам и пени, которые взыскиваются с ГУ ОГПС-8 МЧС России по Тюменской области по требованиям от 16.01.2006 N 689 и от 06.02.2006 N 1529 на общую сумму 33952 руб. 77 коп. (л.д. 48 - 49).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6183/8-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.