Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-2194/2007(33353-А45-13) по делу N А45-6462/2006-33/255 По смыслу ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не требуется обязательного совместного обладания участником общества и его аффилированными лицами долями в размере 20 и более процентов голосов. Достаточно того, чтобы участник самостоятельно имел данное количество голосов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N Ф04-2194/2007(33353-А45-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “Лабораториум“ на решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6462/2006-33/255,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “Лабораториум“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Телекомпания НТН“ и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Региональное телевидение Сибири“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 19.11.2003 и применении последствий недействительности договора, обязав ООО “Региональное телевидение Сибири“ возвратить ООО “Телекомпания НТН“ здание.

В обоснование иска истец
сослался на совершение ответчиками крупной сделки в нарушение Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при отсутствии решения общего собрания участников ООО “Телекомпания НТН“. Впоследствии истец дополнил основания недействительности сделки, указав, что сделка заключена с участием заинтересованного лица в нарушение порядка, предусмотренного в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006, в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что оспариваемая сделка не является для общества “Телекомпания НТН“ крупной.

Относительно заинтересованности суд первой инстанции сослался на то, что Максимов А.Г. - директор ООО “Интерспрайс“ не является заинтересованным лицом. Апелляционная инстанция отметила также, что заинтересованными могут быть только те участники общества, которые совместно со своими аффилированными лицами имеют 20 и более процентов от общего числа голосов участников общества, то есть аффилированное лицо также должно быть участником общества. Максимов А.Г. долей в уставном капитале ООО “Телекомпания НТН“ не владеет.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истец мог узнать о совершенной сделке в 2004 году.

ООО “Фирма “Лабораториум“ не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом была неправильно истолкована статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не соответствующим обстоятельствам дела находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Истцом
оспаривается договор от 19.11.2003, заключенный ООО “Телекомпания НТН“ (продавец) и ООО “Региональное телевидение Сибири“ (покупатель), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество: административное 8-этажное здание общей площадью 1195,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 29/1. Стоимость объекта по договору составила 1850000 руб.

В качестве одного из оснований недействительности сделки истец назвал нарушение порядка совершения сделки с участием заинтересованного лица.

Установлено, что гражданин Максимов Анатолий Геннадьевич является участником ООО “Региональное телевидение Сибири“ - покупателя с долей 33 процента в уставном капитале. Кроме этого, данное лицо является также генеральным директором ООО “Интерпрайс“. В свою очередь ООО “Интерпрайс“ владеет 25 процентами доли в уставном капитале ООО “Телекомпания НТН“ - продавца.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом ненадлежащим образом применена статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, не относящиеся к спору (заинтересованность в совершении сделки Максимова А.Г.).

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью речь идет о заинтересованности участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Истец указывал, что таким обществом является ООО “Интерпрайс“ - владелец 25 процентов доли телекомпании.

Согласно упомянутой норме данные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ Максимов А.Г. является аффилированным лицом ООО “Интерпрайс“.

Не признавая ООО “Интерпрайс“ заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие факта совместного владения обществом “Интерпрайс“ и Максимовым А.Г. долями общества “Телекомпания НТН“. Кассационная инстанция согласна с доводом заявителя жалобы о том, что суд неправильно толкует статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Указанная норма не требует обязательного совместного обладания участником общества и его аффилированными лицами долями в размере 20 и более процентов голосов. Достаточно того, чтобы участник самостоятельно имел двадцать и более процентов голосов.

Посчитав срок исковой давности пропущенным, суд сослался на то, что после проведения 01.03.2004 общего собрания участников ООО “Телекомпания НТН“, на котором представители истца присутствовали, ООО “Фирма “Лабораториум“ могло узнать о совершенной сделке.

Кассационная инстанция находит, что суд по данному вопросу не учел всех обстоятельств дела и не принял во внимание действующее законодательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П указал, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

По настоящему делу суд не выяснил вопрос о том,
когда истцу стало известно о совершении сделки с участием заинтересованного лица (если такая заинтересованность имелась). Кроме того, вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса не мотивировал свой вывод о том, что после проведения общего собрания участников 01.03.2004 истец мог узнать о совершенной сделке. Судом не дана оценка доводу истца о том, что он не мог получить бухгалтерские документы общества за 2003 - 2005 годы, а на общем собрании от 01.03.2004 годовой отчет общества за 2003 год не утверждался.

Неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм права является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о наличии заинтересованности ООО “Интерпрайс“ в совершении сделки с учетом положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Принимая во внимание законодательство, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, исследовать обстоятельства, связанные с вопросом об исковой давности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6462/2006-33/255 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.