Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-2150/2007(33313-А70-21) по делу N А70-4885/6-2003 Ликвидация юридического лица, являвшегося одним из прежних правообладателей спорного имущества, не может препятствовать возможности рассмотрения требований лиц, которые оспаривают зарегистрированное право на это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N Ф04-2150/2007(33313-А70-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.05.2007 кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2007 по делу N А70-4885/6-2003, установил следующее.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление) 28.07.2003 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Земельному комитету администрации города Тюмени (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени) и открытому акционерному обществу “Леспромсервис“ о признании недействительными свидетельства
от 16.09.1997 серии РФ-XV N 987031 о праве собственности ОАО “Тюменьлес“ на земельный участок, отведенный для использования здания по улице Луначарского, 42 в городе Тюмени, договора от 16.03.1998 N 1 купли-продажи земельного участка, заключенного между ОАО “Тюменьлес“ и ОАО “Леспромсервис“, а также свидетельства от 29.07.1998 серии РФ-XV N 398394 о праве собственности ОАО “Леспромсервис“.

Требования мотивированы тем, что в результате купли-продажи между ответчиками земельного участка и регистрации ими своих прав собственности нарушены права и законные интересы заявителя на пользование земельным участком как собственника 1/20 доли объекта недвижимого имущества, приобретенного у АООТ “ПКЦ “Тюменьлесстрой“.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО “Тюменьлес“, а также в качестве третьих лиц - АООТ “ПКЦ “Тюменьлесстрой“, Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Заявитель неоднократно уточнял и изменял требования к каждому из ответчиков, в частности, просил признать недействительной государственную регистрацию прав собственности на земельный участок ОАО “Тюменьлес“ и ОАО “Леспромсервис“, которые выражены в соответствующих свидетельствах, выданных Земельным департаментом города Тюмени.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2007 производство по делу прекращено.

Суд исходил из невозможности рассмотрения спора о признании недействительным договора от 16.03.1998 N 1 купли-продажи земельного участка ввиду завершения конкурсного производства и ликвидации ОАО “Тюменьлес“ как одного из участников этой сделки. Указано, что статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оспаривание свидетельств о праве собственности как актов регистрации права.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Управление в кассационной жалобе просит отменить определение суда в части прекращения
производства по делу о признании недействительным свидетельства от 29.07.1998 серии РФ-XV N 398394 о праве собственности ОАО “Леспромсервис“ и принять новый судебный акт о признании этого свидетельства недействительным.

Заявитель считает, что свидетельства от 16.09.1997 серии РФ-XV N 987031 и от 29.07.1998 серии РФ-XV N 398394 о праве собственности ОАО “Тюменьлес“ и ОАО “Леспромсервис“ являются недействительными в силу недействительности документов, на основании которых они были выданы.

Также заявитель полагает, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, может быть оспорено в судебном порядке, в отличие от свидетельств, выданных после вступления в законную силу этого Федерального закона.

ОАО “Леспромсервис“ в отзыве возражает против отмены судебного акта. По его мнению, ликвидация ОАО “Тюменьлес“ препятствует оспариванию в суде сделки по купле-продаже земельного участка. Также этот ответчик указывает на правоподтверждающий характер свидетельств и невозможность отдельного оспаривания этих актов без оспаривания оснований возникновения этих прав.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что ОАО “Тюменьлес“ 16.11.2006 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени, являясь вторым ответчиком, поддержал выводы суда о прекращении производства по делу.

Остальные участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу заявителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие этих лиц, извещенных по известным суду адресам в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд
кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Управление в защиту вещных прав и интересов пользования земельным участком, на котором расположено административное здание по улице Луначарского, 42 в городе Тюмени, оспорило сделку по продаже обществом “Тюменьлес“ обществу “Леспромсервис“ земельного участка площадью 0,315 га, а также проведенную Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (впоследствии - Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени) государственную регистрацию прав собственности этих лиц.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности оспаривания актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, вывод суда в части невозможности оспаривания заинтересованным лицом государственной регистрации права собственности других лиц противоречит нормам указанной главы Кодекса.

Кроме того, общими правилами о государственной регистрации вещных прав (статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) предусмотрено, что основанием для их совершения являются договоры и другие сделки.

Поэтому под оспариванием зарегистрированного права подразумевается рассмотрение законности совершения сделки, послужившей основанием для возникновения права.

Вместе с тем ликвидация вследствие завершения конкурсного производства лица, являвшегося одним из прежних правообладателей, не может препятствовать возможности рассмотрения требований лиц, которые оспаривают свои права на это имущество.

Прекращение в этой части производства по делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует по существу оценить законность требований заявителя,
применив надлежащие нормы о государственной регистрации прав.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2007 по делу N А70-4885/6-2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.