Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-1690/2007(32774-А03-28) по делу N А03-7658/06-8 Договор субаренды части здания признан незаключенным в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия в договоре данных о согласовании условий об объекте аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N Ф04-1690/2007(32774-А03-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7658/06-8 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Андрей Александрович (далее - предприниматель Александров А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Скачков В.Д.) о взыскании 830768 рублей 06 копеек долга по арендной плате, 77299 рублей 38 копеек долга по оплате коммунальных услуг
и 384398 рублей пени по договору субаренды части здания от 14.10.2005 N 12.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 865814 рублей долга по арендным платежам, 82899 рублей 27 копеек долга по оплате коммунальных услуг и 494589 рублей пени.

Предприниматель Скачков В.Д. предъявил встречный иск о признании договора субаренды части здания от 14.10.2005 N 12 незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных о согласовании сторонами условия о предмете аренды.

Решением от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006, в удовлетворении иска предпринимателя Александрова А.А. отказано. Договор субаренды части здания от 14.10.2005 N 12 признан незаключенным.

В кассационной жалобе предприниматель Александров А.А. просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению.

Предприниматель Александров А.А. полагает, что суд неправильно применил нормы материального права по вопросам толкования договора.

По мнению заявителя, принимая судебные акты, суд исходил только лишь из самого договора субаренды. При этом судом первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком неоднократно признавалась задолженность по договору.

Предприниматель Александров А.А. указывает, что ответчик в период действия договора субаренды частично исполнял свои обязательства по договору субаренды, что также свидетельствует о том, что в период действия этого договора сам ответчик считал договор заключенным. После расторжения договора субаренды ответчик передал истцу арендуемое помещение. При такой передаче вновь у сторон не
возникло никаких разногласий относительно того, какое помещение, какой площади и в каких границах передается. Таким образом, все действия ответчика свидетельствуют, что им получено именно то имущество, которое было согласовано в договоре субаренды.

По мнению заявителя, арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, так как в ходе судебного заседания установлено, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, имеются все основания для применения судом статей 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Александрова А.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор субаренды части здания от 12.10.2005 N 12 (далее - договор), согласно которому предприниматель Александров А.А. (арендодатель) сдает предпринимателю Скачкову В.Д. (субарендатору) часть здания в магазине торговый дом “Ультра“ по адресу: город Барнаул, улица Гоголя, 47, - общей площадью 255 квадратных метров (из них складская площадь 3,8 квадратного метра, площадь под торговлю 148,75 квадратного метра, подсобная площадь 92,7 квадратного метра, приведенная площадь 9,75 квадратного метра), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. План-схема передаваемых в аренду площадей прилагается к договору (приложение N 1) и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора указано, что арендуемые площади находятся во временном владении и пользовании арендодателя в соответствии с договором аренды части здания N 2/05 от
30.10.2005, заключенным между арендодателем и ООО Торговый дом “Ультра“.

Пунктами 5.1, 5.2 субарендатор обязался ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца уплачивать 150000 рублей арендной платы.

Сторонами были согласованы условия взыскания арендодателем задолженности по платежам в установленном законом порядке с взысканием 0,5 процентов пени за каждый день просрочки платежа по вине субарендатора.

В результате систематических нарушений субарендатором обязательств по арендной плате и оплате коммунальных услуг предприниматель Александров А.А. произвел расчет задолженности согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.06.2006, подписанному сторонами, и предложил предпринимателю Скачкову В.Д. погасить задолженность в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по арендным платежам истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора субаренды части здания от 14.10.2005 N 12 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что сторонами не согласован объект аренды, поскольку невозможно установить, где находятся 255 квадратных метров площадей, подлежащих передаче в аренду ответчику.

Поскольку договор субаренды части здания от 14.10.2005 N 12 в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, суд посчитал требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арбитражный суд
правомерно указал, что, исходя из анализа представленных документов, невозможно установить, где находятся 255 квадратных метров площадей, подлежащих передаче в аренду ответчику, и в связи с этим условия об объекте аренды сторонами считаются несогласованными.

Ввиду признания договора аренды незаключенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и принял решение об удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7658/06-8 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.