Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2062/2007(33287-А27-14) по делу N А27-14238/2006-5 Поскольку налогоплательщик при реализации продукции собственного производства за наличный расчет не включил в стоимость продукции налог на добавленную стоимость, доначисление указанного налога произведено налоговым органом правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф04-2062/2007(33287-А27-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2006 по делу N А27-14238/2006-5 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения от 10.07.2006 N 4710 в части доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 1066285 руб. за 2004 год, налога на добавленную стоимость в сумме 2641674 руб. за 9 месяцев 2005 года, налога на добавленную стоимость в сумме 284693 руб.; доначисления в соответствующих размерах пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ф.И.О. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что выручка от реализации товара, полученная за 9 месяцев 2005 года, рассчитана без учета налога на добавленную стоимость, содержащегося в стоимости товара, что повлекло необоснованное доначисление данного налога налоговым органом.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и представители налогового органа в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.05.2007, о чем извещены представители сторон.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 15.05.2002 по 31.10.2005, налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен
акт от 03.03.2006 N 166 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 10.07.2006 N 4710 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением налоговым органом доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1066285 руб. за 2004 год, налог на добавленную стоимость в сумме 2641674 руб. за 9 месяцев 2005 года, налог на добавленную стоимость в сумме 284693 руб., доначислены также в соответствующих размерах пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налогового органа указано на неправомерное применение системы налогообложения в виде начисления единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговый орган на основании данных по кассовой книге о сумме дохода (без налога на добавленную стоимость), полученного предпринимателем Л.Г.Марковой от реализации продукции собственного производства за наличный расчет, доначислил налог на добавленную стоимость за 9 месяцев 2005 года в сумме 2641674 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд об оспаривании решения налогового органа, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, арбитражный суд исходил из следующего.

С 01.01.2004 предприниматель Л.Г.Маркова, наряду с общей системой налогообложения, применяла систему налогообложения в виде начисления единого налога на вмененный доход, в том числе в части реализации товаров собственного производства за наличный расчет, что признано неправомерным налоговым органом и судом в силу положений пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы предпринимателем не оспариваются, однако заявитель жалобы полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2005
года произведено необоснованно, поскольку в сумме выручки от реализации товаров за наличный расчет уже содержался налог на добавленную стоимость, что, по мнению предпринимателя, привело к начислению налога на стоимость товара вместе с налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Кодекса).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Л.Г.Марковой в части реализации продукции собственного производства за наличный расчет не выставлялись счета-фактуры и доказательств того, что выручка от реализации товара включает налог на добавленную стоимость, не представлено.

При этом суд отклонил доводы налогоплательщика со ссылкой на прайс-листы, не являющиеся первичными документами, а также указал, что товарные накладные при отсутствии счетов-фактур не подтверждают соблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал результаты встречных проверок, в ходе которых подтвержден расчет доначисленного налога на добавленную стоимость и выявлено невключение налога в
стоимость реализованного товара.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела и установленных при рассмотрении спора обстоятельств, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о включении налога на добавленную стоимость в стоимость реализованных товаров, поскольку указанные доводы не заявлялись в качестве оснований при обращении предпринимателя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании решения налогового органа; данные доводы и обстоятельства не подтверждены имеющимися материалами дела, в то время как по ходатайству представителя предпринимателя и для представления предпринимателем дополнительных доказательств, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2005 года, судом дважды откладывалось рассмотрение дела (л.д. 37, 40, 48, том 4), то есть судом первой инстанции приняты меры для представления и полного исследования доказательств по делу; в кассационной жалобе также не указано на наличие доказательств, опровергающих доводы и расчеты налогового органа.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда соответствуют требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в данном случае налоговый орган выявил и представил доказательства необоснованного применения налогообложения в виде начисления единого налога на вмененный доход, а также доказательства невключения в стоимость товара налога на добавленную стоимость, на налогоплательщика ложится бремя доказывания его возражения и иных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14238/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.