Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-1247/2007(32282-А03-38) по делу N А03-1940/2005-Бтр.4 Поскольку цедент не исполнил обязательство по передаче цессионарию документов, удостоверяющих переданное право требования, перемена лица в обязательстве не произошла и отсутствуют основания для процессуального правопреемства кредитора в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф04-1247/2007(32282-А03-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1940/2005-Б тр.4 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) “Курьинский маслосырзавод“,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Е.А.Ракшин обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Курьинский маслосырзавод“ задолженности в размере 33600 руб.

Определением от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

25.07.2006 предприниматель Е.А.Ракшин обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Определением от 12.09.2006 произведена замена кредитора предпринимателя Е.А.Ракшина на
потребительское общество “Подкова“ с суммой требований 33600 руб. к ОАО “Курьинский маслосырзавод“.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

С принятым судебным актом не согласен предприниматель Е.А.Ракшин, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при подписании договора одновременно с уступкой права требования первоначальный кредитор передал правопреемнику все документы, подтверждающие задолженность должника.

Полагает, что односторонний отказ ПО “Подкова“ от договора уступки права требования в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 30.08.2005 Арбитражный суд Алтайского края включил требования предпринимателя Е.А.Ракшина в реестр требований кредиторов ОАО “Курьинский маслосырзавод“ в сумме 33600 руб.

Предприниматель Е.А.Ракшин (цедент) и ПО “Подкова“ (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.05.2006, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ОАО “Курьинский маслосырзавод“ уплаты задолженности в сумме 33600 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая
дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Е.А.Ракшин не представил доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования.

При этом суд руководствовался нормами статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Е.А.Ракшин не представил доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно передачи документов, подтверждающих основания и объем переданных прав по договору от 19.05.2006.

Указанный вывод суда не противоречит материалам дела.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Поскольку договор уступки права требования не исполнен одной из сторон, перемена лиц в обязательстве не произошла и, как следствие, отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1940/2005-Б тр.4 в соответствии со
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1940/2005-Бтр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.