Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 N Ф04-2527/2007(33698-А46-29) по делу N А46-17376/2006 Ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность только за нарушение налогоплательщиком срока представления налоговой декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе несоблюдение налогоплательщиком формы представляемой налоговой декларации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N Ф04-2527/2007(33698-А46-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17376/2006 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Еленев Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной
налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) о признании незаконными решений N 14-21/14426 от 18.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и N 3963 от 27.07.2006 о взыскании налоговой санкции на основании решения инспекции.

В обоснование требований ссылается на несоответствие указанных ненормативных актов налоговому законодательству.

Решением от 28.11.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Еленева Б.Н. к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Еленев Б.Н. 22.04.2006 направил в инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и I квартал 2006 года.

Налоговым органом предпринимателю 10.05.2006 было направлено уведомление о том, что налоговая декларация за 2005 год представлена не по форме, утвержденной Минфином Российской Федерации, и было предложено представить новую декларацию.

Заместителем руководителя инспекции 18.07.2006 вынесено решение N 14-21/14426 о привлечении предпринимателя Еленева Б.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации за 2005 год.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации 27.07.2006 заместителем руководителя инспекции
было вынесено решение N 3963 о взыскании налоговой санкции в сумме 4524 руб. на основании решения налогового органа.

Считая указанные решения незаконными, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации, а не за представление налоговой декларации по неустановленной форме. Недействительность решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.07.2006 влечет незаконность вынесенного во исполнение его решения N 3963.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность установлена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что первоначально декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была представлена предпринимателем своевременно по ранее утвержденной форме, которая содержала все необходимые для исчисления и уплаты налога данные и соответствовала понятию “налоговая декларация“, предусмотренному статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно декларацию по новой форме предприниматель представил в налоговый орган 08.06.2006, после получения письма налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В пункте 21 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы
применения норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации по установленной форме. Исходя из диспозиции данной нормы закона, в ней предусмотрена ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе, несоблюдение налогоплательщиком формы представляемой налоговой декларации, не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и принятое на его основании решение о взыскании налоговой санкции на основании решения налогового органа недействительными.

Кассационная инстанция не принимает доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают правильности выводов суда.

Учитывая то, что при подаче кассационной жалобы инспекция не оплатила госпошлину, а нормами налогового законодательства она не освобождена от ее уплаты, следует взыскать госпошлину в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “оставить без удовлетворения“ имеется в виду “оставить без изменения“.

Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17376/2006 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.